Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 385 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 477 din 2 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Teodor Tripon în Dosarul nr. 93/2006 al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 93/2006, Tribunalul Covasna a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor. Excepţia a fost ridicatã de Teodor Tripon cu prilejul soluţionãrii contestaţiei formulate împotriva deciziei Casei Judeţene de Pensii Covasna de respingere a cererii de acordare a pensiei de serviciu anticipate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 încalcã principiul egalitãţii în drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât, în mod discriminatoriu, fac diferenţiere între profesia de avocat şi celelalte profesii de specialitate juridicã prevãzute de art. 86 din aceeaşi lege ca activitãţi care constituie vechime în magistraturã.
Tribunalul Covasna apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, întrucât tratamentul juridic diferenţiat, instituit de textul de lege supus controlului de constituţionalitate, este justificat de situaţiile obiectiv diferite avute în vedere. Pe de altã parte, instanţa judecãtoreascã aratã cã autorul excepţiei solicitã completarea dispoziţiilor de lege criticate, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã <>art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 este constituţional. În acest sens, aratã cã situaţiile diferite avute în vedere de legiuitor justificã tratamentul juridic instituit de acest text de lege. În plus, aratã cã susţinerile autorului excepţiei privesc omisiuni ale dispoziţiilor legale criticate, ceea ce nu poate constitui obiect al controlului de constituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, dispoziţii potrivit cãrora: "(2) Judecãtorii şi procurorii sunt pensionaţi la cerere înainte de împlinirea vârstei prevãzute de lege şi beneficiazã de pensia prevãzutã la alin. (1), dacã au o vechime de cel puţin 25 de ani numai în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare şi perioadele în care judecãtorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fãrã ca ponderea acestora sã poatã fi mai mare de 10 ani."
În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat încalcã principiul egalitãţii în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, prevederile <>art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 au fost modificate prin articolul unic al <>Legii nr. 29/2006 pentru completarea <>Legii nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 2 martie 2006, având în prezent urmãtorul conţinut: "Judecãtorii, procurorii, precum şi judecãtorii financiari şi procurorii financiari care au exercitat aceste funcţii la Curtea de Conturi a României sunt pensionaţi, la cerere, înainte de împlinirea vârstei prevãzute de lege şi beneficiazã de pensia prevãzutã la alin. (1), dacã au o vechime de cel puţin 25 de ani numai în aceste funcţii. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare şi perioadele în care judecãtorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fãrã ca acestea sã poatã fi mai mari de 10 ani." Noua redactare a acestui text de lege nu înlãturã soluţia legislativã criticatã ca fiind neconstituţionalã.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei au în vedere o omisiune a textului de lege criticat şi anume faptul cã cei 10 ani care pot fi luaţi în calculul vechimii necesare pentru acordarea pensiei de serviciu anticipate, potrivit celei de-a doua teze a <>art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 , au în vedere doar perioada în care a fost exercitatã profesia de avocat, iar nu şi alte profesii de specialitate juridicã prevãzute de art. 86 din aceeaşi lege ca activitãţi care constituie vechime în magistraturã. Or, dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevãd cã instanţa de contencios constituţional "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", astfel cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 82 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Teodor Tripon în Dosarul nr. 93/2006 al Tribunalului Covasna.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
