Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 385 din 19 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 63 alin. (2) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 293 din 5 mai 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 63 alin. (2) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Wang Genfa în Dosarul nr. 954/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 954/42/2008, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 63 alin. (2) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Wang Genfa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul apreciazã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 26 alin. (1) din Constituţie şi art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, susţinând cã lipsa contribuţiei efective la îndeplinirea obligaţiilor nãscute prin cãsãtorie nu poate fi consideratã un element pe baza cãruia o cãsnicie sã poatã fi declaratã de convenienţã. Autorul mai aratã cã dispoziţiile criticate sunt lipsite de precizie şi claritate, neîndeplinind criteriile de calitate prevãzute de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, în înţelesul dat de practica Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal considerã excepţia ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile care prevãd posibilitatea aprecierii, pe baza unor elemente prevãzute de dispoziţiile legale, cã o cãsãtorie este sau nu de convenienţã nu afecteazã dreptul la respectarea vieţii private şi de familie. Astfel, prin aplicarea dispoziţiilor <>art. 63 alin. (2) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 se urmãreşte sancţionarea acelor cazuri în care, la încheierea cãsãtoriei, s-au urmãrit alte scopuri decât cele fireşti şi legale, sancţiunea constituind o mãsurã necesarã într-o societate democraticã, pentru securitatea naţionalã, siguranţa publicã, apãrarea ordinii şi protejarea moralei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 63 alin. (2) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008, care au urmãtorul conţinut: "Elementele pe baza cãrora se poate constata faptul cã o cãsãtorie este de convenienţã pot fi urmãtoarele:[...]
c) lipsa unei contribuţii efective la îndeplinirea obligaţiilor nãscute din cãsãtorie."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 26 alin. (1), precum şi celor ale art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã, soluţia adoptatã fiind de respingere a criticilor ca neîntemeiate. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.264 din 25 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 23 decembrie 2008, Curtea a statuat cã dispoziţiile <>art. 64 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 "instituie o prezumţie relativã care poate fi rãsturnatã prin proba contrarã, în sensul cã solicitantul dreptului de şedere are posibilitatea de a demonstra, prin orice mijloace de probã, caracterul efectiv şi neechivoc al cãsãtoriei a cãrei existenţã a invocat-o în fundamentarea cererii sale. Dispoziţia legalã criticatã nu afecteazã în niciun fel dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, fãrã vreo eventualã imixtiune a autoritãţii, drept garantat de art. 8 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ci are menirea de a sancţiona acele cazuri în care, prin încheierea cãsãtoriei, s-au urmãrit alte scopuri decât cele fireşti şi legale."
Curtea a reţinut, de asemenea, cã "protecţia generalã a cetãţenilor strãini şi a apatrizilor care locuiesc în România, consacratã la nivel constituţional, are semnificaţia garantãrii exercitãrii, de cãtre aceştia, a tuturor drepturilor şi libertãţilor, cu excepţia celor pentru care Constituţia sau legea impune calitatea de cetãţean român, însã în egalã mãsurã are şi semnificaţia cã aceeaşi categorie de persoane trebuie sã se supunã legislaţiei naţionale şi sã îndeplineascã obligaţiile corelative acestor drepturi şi libertãţi. Prin urmare, nu este contrar spiritului drepturilor şi libertãţilor garantate de art. 18 alin. (1) şi art. 26 din Constituţie ca prin lege specialã sã fie reglementate condiţiile în care cetãţenii strãini sau apatrizii pot beneficia de protecţia generalã a statului român, sub toate formele sale."
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 63 alin. (2) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Wang Genfa în Dosarul nr. 954/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 martie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
