Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Mihai Constantinescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Popp Ştefan Mircea impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 22 mai 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 7 octombrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 28 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.218/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatul-reclamant Popp Ştefan Mircea.
Prin Decizia nr. 131 din 22 mai 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate. În considerentele acestei decizii s-a reţinut, pe de o parte, ca asupra constituţionalitãţii art. 330 din Codul de procedura civilã Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi nr. 255 din 22 octombrie 1996, constatând ca textul este constituţional şi ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei soluţii. Pe de alta parte, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, Curtea a reţinut ca, prin Legea nr. 17/1997, recursul în anulare poate fi declarat de procurorul general numai în termen de 6 luni, iar nu oricând, asa cum se susţine de cãtre autorul exceptiei.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 22 mai 1997 partea a declarat recurs, în termen legal, deoarece considera ca art. 330 din Codul de procedura civilã, care reglementeazã exercitarea numai de cãtre procurorul general a recursului în anulare, "creeazã inegalitate de tratament pentru pãrţile în proces", fiind în totalã contradictie cu art. 128 din Constituţie şi cu principiul "judecaţii în mod echitabil", înscris în art. 6 pct. 1 din Convenţia europeanã a drepturilor omului, la care România este parte. Prin cererea de recurs, s-a restrâns deci critica deciziei atacate, numai la prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, aceasta decizie fiind, în consecinta, definitiva în ceea ce priveşte art. 330^1 din acelaşi cod.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Egalitatea pãrţilor în procesul civil nu poate fi redusã numai la exercitarea directa a cãilor de atac, ci are determinãri mai largi. De aceea principiul egalitãţii nu exclude, ci chiar presupune un tratament diferenţiat, ţinând seama de natura autoritãţilor publice şi de atribuţiile acestora. Chiar dacã s-ar lua în considerare faptul ca recursul în anulare poate fi declarat numai de procurorul general, se constata ca celelalte pãrţi din proces au posibilitatea exercitãrii cãilor de atac în temeiul art. 304 pct. 4 sau al art. 317 pct. 2 din Codul de procedura civilã.
În acest sens, în Decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1996 s-a statuat ca "egalitatea pãrţilor în procesul civil nu poate fi redusã numai la exercitarea directa a cãilor de atac" şi ca art. 16 alin. (1) din Constituţie "priveşte egalitatea pãrţilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, nu egalitatea de tratament juridic al acestora în raport cu cea aplicatã autoritãţilor publice". De asemenea, prin Decizia nr. 96/1996 s-a statuat ca art. 128 din Constituţie nu interzice ca o cale de atac ce priveşte exclusiv un interes public, cum este recursul în anulare, sa poatã fi exercitatã numai de Ministerul Public. De aceea exercitarea recursului în anulare de cãtre Ministerul Public nu este contrarã nici prevederilor art. 6 din Convenţia europeanã a drepturilor omului la care face referire recurentul.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Popp Ştefan Mircea impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 22 mai 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 14 octombrie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
