Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Mihai Constantinescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Ciuntu Liviu impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 *).
-------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 7 octombrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 17 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 1.164/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatul-reclamant Ciuntu Liviu.
Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de necostitutionalitate ca vadit nefondata, fiind lipsitã de obiect, deoarece prin Legea nr. 17/1997 recursul în anulare poate fi declarat de procurorul general numai în termen de 6 luni, pentru motivele prevãzute în art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã.
Impotriva deciziei sus-menţionate, Ciuntu Liviu a declarat recurs, în termen legal, considerând ca textele legal atacate pun în pericol dreptul de proprietate. Recurentul reitereaza motivele invocate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de necostitutionalitate invocatã este vadit nefondata, fiind lipsitã de obiect.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs invocat de recurent, în sensul ca recursul în anulare afecteazã dreptul de proprietate, nu poate fi reţinut.
Recursul în anulare nu este contrar în nici un fel dreptului de proprietate, ale cãrui garantare şi ocrotire constituţionalã presupun ca el sa fi fost legal dobândit. Aceasta este însã o problema de legalitate ce urmeazã sa fie soluţionatã prin judecarea recursului în anulare declarat.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Ciuntu Liviu impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 14 octombrie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
