Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 382 din 30 septembrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 si 6 din Ordonanta Guvernului nr. 35/2004 privind unele masuri de unificare a activitatii de transport al titeiului si produselor petroliere, precum si instituirea drepturilor cuvenite actionarilor societatilor comerciale detinute public, cu capital majoritar de stat, aflate in portofoliul Ministerului Economiei si Comertului, aprobata prin Legea nr. 166/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 987 din 27 octombrie 2004
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 privind unele mãsuri de unificare a activitãţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere, precum şi instituirea drepturilor cuvenite acţionarilor societãţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, aflate în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia prin administratorul sãu de portofoliu Societatea de Administrare a Investiţiilor Muntenia Invest - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.404/2004 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei de neconstituţionalitate, prin consilier juridic Ruxandra Şerbãnescu, lipsind partea Societatea Comercialã "Conpet" - S.A. Ploieşti, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile <>Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 prejudiciazã interesele acţionarilor minoritari ai societãţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, în favoarea statului, care, potrivit dispoziţiilor legale criticate, beneficiazã de un tratament privilegiat de naturã a contraveni prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 şi 44.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, susţinând cã textele de lege criticate sunt în deplinã concordanţã cu principiile constituţionale ale egalitãţii în drepturi şi garantãrii proprietãţii, cu atât mai mult cu cât art. 6 instituie dreptul de preferinţã al acţionarilor Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploieşti de a subscrie pânã la cota deţinutã de aceştia anterior majorãrii capitalului social cu aportul statului, subscriere care se va realiza la valoarea nominalã a acţiunilor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 mai 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.404/2004, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 privind unele mãsuri de unificare a activitãţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere, precum şi instituirea drepturilor cuvenite acţionarilor societãţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, aflate în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã majorãrile de capital social efectuate în temeiul <>Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 sunt de naturã a prejudicia grav interesele acţionarilor rezultaţi în urma procesului de privatizare, întrucât statul, în calitate de acţionar majoritar sau unic, beneficiazã de un tratament privilegiat, încãlcându-se astfel art. 16 din Constituţie, republicatã. Prin textele de lege criticate, considerate a fi derogatorii de la dreptul comun în materie, statul îşi creeazã o situaţie favorabilã, nesocotind principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat şi cel al supremaţiei Constituţiei şi a legilor.
Pe de altã parte, preluarea unui anumit patrimoniu de la o societate comercialã la alta şi majorarea de capital social cu aport în naturã şi numerar, fãrã prime de emisiune, fiind instituite în interesul exclusiv al acţionarului majoritar - statul, trebuiau lãsate la aprecierea celorlalţi acţionari, cu abţinerea de la vot a primului, aşa cum prevede <>art. 126 din Legea nr. 31/1990 , republicatã. În caz contrar, prin lege ar fi trebuit sã se instituie exproprierea pentru utilitate publicã, cu respectarea <>Legii nr. 33/1994 şi a art. 44 alin. (3) din Constituţie, republicatã, respectiv cu dreaptã şi prealabilã despãgubire, întrucât, potrivit <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 şi <>art. 65 din Legea nr. 31/1990 , republicatã, bunurile din patrimoniul societãţii comerciale sunt proprietatea acesteia şi nu pot face obiectul aportului în naturã al unui singur asociat. Or, prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 aduc atingere indirect dreptului de proprietate al acţionarilor minoritari, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, republicatã, referitoare la garantarea proprietãţii private în mod egal, indiferent de titular.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã majorarea capitalului social în temeiul <>Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 a avut loc ca urmare a fuziunii între Societatea Comercialã "Petrotrans" - S.A. Ploieşti şi Societatea Comercialã "Conpet" - S.A. Ploieşti.
Or, potrivit <>art. 233 din Legea nr. 31/1990 , republicatã, fuziunea prin absorbţie constã în absorbirea de cãtre o societate comercialã a unei alte societãţi care îşi înceteazã existenţa. Societatea absorbantã îşi mãreşte patrimoniul cu cel al societãţii absorbite, ceea ce impune majorarea capitalului social, potrivit legii.
În cazul dedus controlului de constituţionalitate, majorarea de capital s-a efectuat în condiţiile prevãzute de <>Legea nr. 31/1990 , republicatã, fiind menţinutã structura acţionariatului, prin acordarea dreptului de preferinţã celorlalţi acţionari ai Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploieşti de a subscrie pânã la cota deţinutã de aceştia anterior majorãrii capitalului social.
Aşa fiind, instanţa judecãtoreascã apreciazã cã sunt respectate dispoziţiile constituţionale invocate, excepţia de neconstituţionalitate fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Preşedintele Camerei Deputaţilor aratã cã <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 prevede expres dreptul acţionarilor de a subscrie pânã la cota deţinutã de aceştia anterior majorãrii capitalului social. În nici un caz nu poate fi pusã în discuţie exproprierea, deoarece, indiferent dacã participã sau nu la majorarea de capital, drepturile celorlalţi acţionari rãmân intacte, având în vedere valoarea acţiunilor deţinute de aceştia, iar nu cota din capitalul social reprezentatã de acele acţiuni. Aşa fiind, nu poate fi reţinutã încãlcarea art. 44 din Constituţie, republicatã, care ocroteşte şi garanteazã proprietatea, iar prevederile art. 1 alin. (5) din Legea fundamentalã nu sunt incidente în cauzã.
Guvernul apreciazã cã, prin critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 , autorul excepţiei ignorã drepturile statului în calitatea de unic acţionar sau acţionar majoritar al societãţilor comerciale în cauzã şi nu ţine seama de interesul general urmãrit de legiuitor prin mãsurile de unificare a activitãţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere. Susţinerile privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate sunt neîntemeiate, atât art. 2, cât şi art. 6 din ordonanţã respectând dreptul de proprietate asupra acţiunilor deţinute de acţionarii minoritari în cadrul Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploieşti.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sãu de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, republicatã, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 2 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 privind unele mãsuri de unificare a activitãţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere, precum şi instituirea drepturilor cuvenite acţionarilor societãţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, aflate în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 31 ianuarie 2004, aprobatã prin <>Legea nr. 166/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 21 mai 2004, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 2: "(1) Bunurile asupra cãrora Societatea Comercialã "Petrotrans" - S.A. Ploieşti are drept de proprietate şi care concurã la desfãşurarea activitãţii de transport al produselor petroliere, motorinei şi benzinei prin conducte, de transport al ţiţeiului şi gazolinei prin vagoane-cisternã, cu toate drepturile şi obligaţiile aferente bunurilor, necesare desfãşurãrii acestor activitãţi, trec fãrã platã, pe bazã de protocol încheiat între pãrţi, din patrimoniul Societãţii Comerciale "Petrotrans" - S.A. Ploieşti în patrimoniul Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploieşti.
(2) Bunurile proprietate publicã ce fac parte din sistemul de transport prin conducte vor fi concesionate în condiţiile legii.
(3) Societatea Comercialã "Conpet" - S.A. Ploieşti îndeplineşte, în urma unificãrii activitãţii, funcţia de transportator unic prin conducte al ţiţeiului şi produselor petroliere.";
- Art. 6: "Bunurile prevãzute la art. 2 alin. (1), la valoarea contabilã rãmasã, reprezintã aport al statului la capitalul social al Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploieşti, în schimbul cãruia se vor emite acţiuni care revin de drept Ministerului Economiei şi Comerţului, acordându-se drept de preferinţã celorlalţi acţionari ai Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploieşti de a subscrie pânã la cota deţinutã de aceştia anterior majorãrii capitalului social cu aportul statului, subscriere care se va realiza la valoarea nominalã a acţiunilor, fãrã prima de emisiune, prin derogare de la prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 525/2002 , cu modificãrile ulterioare."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã urmãtoarele prevederi din Constituţie, republicatã:
- Art. 1 alin. (5): "În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.";
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 44 alin. (2) şi (3): "(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile legale criticate reglementeazã fuziunea a douã societãţi comerciale, operaţiune juridicã prin care se realizeazã o concentrare a acestora, în scopul satisfacerii unor noi exigenţe ale activitãţii comerciale. Fuziunea se realizeazã prin absorbţie şi constã în aceea cã o societate comercialã, respectiv "Conpet" - S.A. Ploieşti, înglobeazã un alt comerciant - Societatea Comercialã "Petrotrans" - S.A. Ploieşti, cu consecinţa cã societatea absorbitã îşi înceteazã existenţa.
Aşa fiind, operaţiunea de fuziune a societãţilor comerciale are drept rezultat, pe de o parte, constituirea unei societãţi comerciale mai puternice şi, pe de altã parte, încetarea existenţei societãţii absorbite. Aceste consecinţe impun respectarea unor exigenţe legale prin care sã fie ocrotite interesele asociaţilor din societãţile cuprinse în operaţiunea de fuziune, precum şi cele ale terţilor care au raporturi juridice cu aceste societãţi. Potrivit legii, ca efect al fuziunii, societatea care rãmâne în fiinţã va avea drepturile şi va lua asupra sa obligaţiile societãţii care îşi înceteazã activitatea. Prin urmare, fuziunea prin absorbţie are ca efect o transmisiune a drepturilor şi obligaţiilor societãţilor care îşi înceteazã existenţa cãtre societatea absorbantã. Opereazã astfel o contopire a celor douã patrimonii, cu consecinţa majorãrii corespunzãtoare a celui din urmã, ceea ce impune şi majorarea capitalului social al societãţii rezultate.
Chiar dacã bunurile menţionate în art. 2 alin. (1) din ordonanţã constituie proprietatea Societãţii Comerciale "Petrotrans" - S.A. Ploieşti, aceastã societate este deţinutã public, dat fiind obiectul sãu de activitate, respectiv transportul ţiţeiului şi al produselor petroliere, are capital majoritar de stat şi se aflã în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului. Prin urmare, statul este liber sã opteze cu privire la modul de organizare a activitãţii comerciale din acest domeniu şi sã dispunã de bunurile care au constituit aportul sãu la capitalul social al acestei societãţi comerciale şi care, prin efectul absorbţiei, au trecut în patrimoniul Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploieşti, conservându-şi aceastã calitate. Majorarea capitalului social al societãţii absorbante, astfel rezultatã, a impus emiterea de acţiuni care au revenit de drept Ministerului Economiei şi Comerţului, fãrã a se fi afectat drepturile celorlalţi acţionari ai societãţii comerciale absorbante. Potrivit <>art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 , acţionarii minoritari beneficiazã de un drept de preferinţã de a subscrie pânã la cota deţinutã de aceştia anterior majorãrii capitalului social cu aportul statului, subscriere care se va realiza la valoarea nominalã a acţiunilor, fãrã prima de emisiune. Astfel, textul de lege criticat oferã o protecţie specialã acestor persoane şi nu încalcã în nici un fel principiul garantãrii dreptului de proprietate consacrat prin art. 44 din Constituţie, republicatã.
În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, republicatã, Curtea constatã cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
Curtea reţine, de asemenea, cã nici critica potrivit cãreia prin textul de lege criticat s-ar aduce atingere principiului supremaţiei Constituţiei nu este întemeiatã, în mãsura în care, cu privire la acesta, nu se poate susţine în mod temeinic, aşa cum s-a arãtat, cã ar contraveni unor texte sau principii constituţionale. Cât priveşte o eventualã încãlcare a aceluiaşi text, ca urmare a nerespectãrii legii, este evident cã aceasta nu poate fi sãvârşitã de legiuitor, inclusiv de cel delegat, care are dreptul sã deroge de la o anumitã reglementare legalã preexistentã, ori de câte ori particularitãţile domeniului pe care îşi propune sã-l reglementeze impun soluţii legislative specifice şi, prin aceasta, diferite de cele ale dreptului comun.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d.) şi alin. (3), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 şi 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 35/2004 privind unele mãsuri de unificare a activitãţii de transport al ţiţeiului şi produselor petroliere, precum şi instituirea drepturilor cuvenite acţionarilor societãţilor comerciale deţinute public, cu capital majoritar de stat, aflate în portofoliul Ministerului Economiei şi Comerţului, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia prin administratorul sãu de portofoliu Societatea de Administrare a Investiţiilor Muntenia Invest - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.404/2004 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2004.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
