Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 382 din 25 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (3) lit. b) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 309 din 21 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocatã de Eduard-Ionuţ Simion în Dosarul nr. 4.267/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.267/303/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocatã de Eduard-Ionuţ Simion.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã normele criticate, care permit agentului de poliţie ca, alãturi de amendã, sã aplice şi sancţiuni contravenţionale complementare precum suspendarea permisului de conducere al persoanei, restrângându-i în mod ilegal dreptul de a deţine şi folosi acest permis, în condiţiile în care nu au fost puse în pericol securitatea naţionalã, ordinea, sãnãtatea sau morala publicã, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, desfãşurarea instrucţiei penale, prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav, contravin normelor constituţionale invocate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Se aratã cã art. 5 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 "nu face decât sã stabileascã, atunci când o persoanã a sãvârşit o contravenţie, tocmai anumite limitãri ale exercitãrii activitãţilor în general care presupun un aviz, un acord sau autorizaţie, în considerarea pericolului social al faptei sãvârşite".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale şi, prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã "instituirea prin dispoziţiile legale indicate a unor sancţiuni contravenţionale complementare este justificatã de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene negative".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 5 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins: "Sancţiunile contravenţionale complementare sunt: [...]
b) suspendarea sau anularea, dupã caz, a avizului, acordului sau a autorizaţiei de exercitare a unei activitãţi;".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Astfel, prevederile art. 53 din Legea fundamentalã se referã exclusiv la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi prevãzute de Constituţie, iar normele criticate, care instituie sancţiunea complementarã constând în suspendarea sau anularea, dupã caz, a avizului, acordului sau a autorizaţiei de exercitare a unei activitãţi, nu determinã restrângerea unor drepturi sau libertãţi constituţionale, ci vizeazã sancţionarea unor fapte de încãlcare a legii.
Pe de altã parte, este de observat cã alin. (1) al art. 53 prevede, între alte situaţii, cã exerciţiul unor drepturi poate fi restrâns şi pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor. Susţinerea potrivit cãreia, în speţã, nu au fost puse în pericol aceste drepturi şi libertãţi nu constituie un argument în sensul neconstituţionalitãţii textului de lege criticat, deoarece se referã la situaţia de fapt dedusã judecãţii, asupra cãreia este competentã sã se pronunţe instanţa de judecatã, iar nu Curtea Constituţionalã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie invocatã de Eduard-Ionuţ Simion în Dosarul nr. 4.267/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
