Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 382 din 22 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 406 din 9 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cristian Petre Stãvãrache în Dosarul nr. 22.500/299/2010 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 noiembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 22.500/299/2010, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cristian Petre Stãvãrache într-o cauzã având ca obiect autorizarea executãrii obligaţiei de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care obligaţia "de a face" se referã şi la desfiinţarea de construcţii, încãlcându-se astfel dreptul de proprietate. În acest sens se aratã cã desfiinţarea construcţiilor prin hotãrâre judecãtoreascã nu este prevãzutã de Constituţie, ca modalitate de încetare a dreptului de proprietate al persoanei asupra construcţiilor şi materialelor de construcţie, astfel încât, oricât de justificatã din punct de vedere legal şi moral ar apãrea mãsura desfiinţãrii unor construcţii edificate nelegal, aceasta nu poate fi luatã câtã vreme textul constituţional nu o permite.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtoarea redactare: "Dacã debitorul refuzã sã îndeplineascã o obligaţie de a face cuprinsã într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã o îndeplineascã el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului."
În opinia autorului criticii de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), (3), (8) şi (9) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate prevãd posibilitatea autorizãrii creditorului de cãtre instanţa de executare de a îndeplini - pe cheltuiala debitorului - o obligaţie de a face, în cazul în care debitorul refuzã îndeplinirea acestei obligaţii cuprinse într-un titlu executoriu.
Având în vedere cã ipoteza acestor dispoziţii procedurale este cea a neîndeplinirii de bunãvoie a unei obligaţii de a face cuprinsã într-un titlu executoriu, fie chiar şi a desfiinţãrii unei construcţii, nu se poate susţine cã refuzul îndeplinirii obligaţiei de a face, cuprinsã într-un titlu executoriu, are douã regimuri juridice diferite, dupã cum este vorba de desfiinţarea unui gard, de exemplu, sau desfiinţarea unei construcţii.
Indiferent care este obiectul obligaţiei de a face, debitorul este ţinut sã îndeplineascã obligaţia şi sã se conformeze dispoziţiilor cuprinse în titlul executoriu, iar împrejurarea cã nu este prevãzutã modalitatea de desfiinţare a unei construcţii nu are relevanţã câtã vreme conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cristian Petre Stãvãrache în Dosarul nr. 22.500/299/2010 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect: