Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 382 din 14 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 alin. (1) lit. a) si ale art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 746 din 24 octombrie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. a) şi ale <>art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Asociaţia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva în Dosarul nr. 1.691/2003 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 mai 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.691/2003, Tribunalul Hunedoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. a) şi ale <>art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Asociaţia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva cu ocazia soluţionãrii recursului declarat impotriva Sentinţei civile nr. 281 din 3 februarie 2003 pronunţate de Judecãtoria Deva.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale atacate aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 23 alin. (8) şi art. 130 alin. (1), precum şi celor ale art. 6 pct. 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece "permit oricãrei persoane interesate sa sesizeze instanta de judecata şi sa acuze membrii asociaţiei de sãvârşirea unor fapte ilegale". De asemenea, considera ca textele de lege criticate "obliga instanta civilã sa se substituie instanţei penale şi îi considera infractori pe membrii asociaţiei, în absenta unei hotãrâri definitive de condamnare".
Instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "natura ilicitã a unei activitãţi sau faptul ca ea contravine ordinii publice sunt aspecte ce pot fi invocate de pãrţi şi reţinute de instanta în procesul civil, ilicitul civil putând fi sau nu, dupã caz, şi ilicit penal".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. Referitor la critica <>art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 raportat la prevederile constituţionale ale art. 23 alin. (8) şi cele ale art. 130 alin. (1), apreciazã ca "textul criticat nu este de natura a afecta atribuţiile Ministerului Public în ceea ce priveşte reprezentarea intereselor generale ale societãţii şi nici prezumţia de nevinovatie".
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 60 alin. (4) din acelaşi act normativ, instanta apreciazã ca "situaţia avutã în vedere de textul criticat este aceea a destinaţiei bunurilor care au aparţinut asociaţiilor sau fundaţiilor care au fost dizolvate prin hotãrâre judecãtoreascã, în condiţiile art. 56 alin. (1) lit. a)-c), deci în cazul aplicãrii unei sancţiuni civile", astfel ca nu este vorba despre "instituirea unei sancţiuni sau a oricãrei alte mãsuri de siguranta care pot interveni în cazul sãvârşirii unei infracţiuni sau a unei abateri administrative".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 56 alin. (1) lit. a) şi ale <>art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta Guvernului nr. 37/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 56 alin. (1) lit. a): "Asociaţia se dizolva, prin hotãrâre judecãtoreascã, la cererea oricãrei persoane interesate:
a) când scopul sau activitatea asociaţiei a devenit ilicitã sau contrarã ordinii publice;";
- Art. 60 alin. (4): "În cazul în care asociaţia sau fundaţia a fost dizolvatã pentru motivele prevãzute la art. 56 alin. (1) lit. a)-c), bunurile rãmase dupã lichidare vor fi preluate de cãtre stat, prin Ministerul Finanţelor, sau, dupã caz, de comuna sau oraşul în a cãrui raza teritorialã asociaţia sau fundaţia îşi avea sediul, dacã aceasta din urma era de interes local."
În susţinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul exceptiei invoca încãlcarea urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 23 alin. (8): "Pana la rãmânerea definitiva a hotãrârii judecãtoreşti de condamnare, persoana este consideratã nevinovatã.";
- Art. 130 alin. (1): "În activitatea judiciarã, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apara ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor."
Autorul exceptiei invoca şi încãlcarea dispoziţiilor cuprinse în art. 6 pct. 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, potrivit cãrora "Orice persoana acuzata de o infracţiune este prezumatã nevinovatã pana ce vinovãţia sa va fi legal stabilitã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate nu contravin, sub nici un aspect, prevederilor constituţionale invocate. Astfel, reglementarea posibilitatii oricãrei pãrţi interesate de a solicita dizolvarea asociaţiei prin hotãrâre judecãtoreascã, în condiţiile în care aceasta desfãşoarã o activitate ilicitã, nu este de natura a afecta prezumţia de nevinovatie instituitã prin art. 23 alin. (8) din Constituţie şi nici atribuţiile Ministerului Public ca reprezentant al societãţii. De asemenea, transmiterea, prin Ministerul Finanţelor Publice, a bunurilor asociaţiei care a fost dizolvatã cãtre persoane juridice, expres şi limitativ prevãzutã de <>art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 , nu are aspectul unei sancţiuni sau al unei mãsuri de siguranta care pot interveni în cazul comiterii unei infracţiuni sau contravenţii, ci vizeazã destinaţia bunurilor asociaţiei cãreia i s-a aplicat o sancţiune civilã, aceea a dizolvãrii în condiţiile art. 56 alin. (1) lit. a) din ordonanta.
În cauza a fost invocatã şi infrangerea art. 6 pct. 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Dispoziţiile <>art. 56 alin. (1) lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 nu contravin acestor prevederi, care se referã la "persoana acuzata de o infracţiune", calitate pe care o are numai invinuitul sau inculpatul.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. (1) lit. a) şi ale <>art. 60 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Asociaţia de Binefacere "Bonis Potra" din Deva în Dosarul nr. 1.691/2003 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 octombrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
