Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 381 din 7 iulie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 137 si art. 139 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 696 din 2 august 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 137 şi <>art. 139 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Mircea Varban în Dosarul nr. 1.114/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã art. 137 şi <>art. 139 din Legea nr. 64/1995 nu conţin nici o prevedere prin care s-ar încãlca dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 martie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.114/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 şi <>art. 139 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Mircea Varban cu ocazia soluţionãrii unei cauze având ca obiect stabilirea rãspunderii membrilor conducerii societãţii comerciale aflate în stare de insolvenţã, pentru acoperirea unei pãrţi din pasivul acesteia.
În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate vin în contradicţie flagrantã cu art. 44 alin. (2) şi (8) din Constituţie, care prevãd garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private, indiferent de titular, precum şi prezumţia dobândirii licite a averii. Având în vedere aceastã garantare şi ocrotire constituţionalã, considerã cã proprietatea privatã nu poate fi afectatã şi nu poate servi pentru a echilibra activul unei societãţi comerciale. În acest sens, aminteşte cã textele de lege criticate dau posibilitatea instanţei de judecatã sã dispunã ca o parte a pasivului unei societãţi ajunse în stare de insolvenţã sã fie suportatã din averea proprie comunã a unor persoane aflate temporar la conducerea acelei societãţi.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã apreciazã cã excepţia ridicatã este nefondatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu încalcã principiile constituţionale ale ocrotirii proprietãţii private. Astfel, actele juridice ale organelor de conducere ale persoanei juridice sunt acte juridice ale persoanei juridice înseşi, care rãspunde pentru acestea, fãrã a exclude rãspunderea persoanelor fizice, membri ai organelor de conducere. Membrii organelor de conducere au o rãspundere civilã contractualã faţã de societatea comercialã şi o rãspundere delictualã faţã de terţe persoane cãrora le-au cauzat prin actele lor eventuale pagube.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul, însuşindu-şi opinia instanţei, considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã Legea fundamentalã garanteazã şi ocroteşte proprietatea privatã, dar în acelaşi timp garanteazã şi drepturile creditorilor. Prin invocarea principiului constituţional al apãrãrii proprietãţii nu pot fi sacrificate drepturile şi interesele legitime ale creditorilor pãgubiţi, întrucât art. 15 alin. (1) şi art. 44 din Constituţie garanteazã atât drepturile, cât şi executarea obligaţiilor prevãzute de lege. Achitarea unei datorii reprezintã îndeplinirea unei obligaţii şi nu poate fi consideratã ca aducând atingere dreptului de proprietate al datornicului.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, "faptul cã judecãtorul-sindic dispune, în cazul procedurii falimentului, unele mãsuri asigurãtorii, nu aduce atingere sub nici un aspect dispoziţiilor din Legea fundamentalã referitoare la proprietatea privatã". Mai mult, aratã cã potrivit dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua şi ale art. 136 alin. (5), legiuitorul poate stabili cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principialã conferitã de Constituţie, instituind limitãri rezonabile, aşa cum sunt şi dispoziţiile legale criticate. În consecinţã, prin aceste dispoziţii, legiuitorul nu a fãcut decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale. În susţinerea celor arãtate, aminteşte şi considerentele <>Deciziei nr. 427/2003 a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 137 şi <>art. 139 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 137: "(1) Judecãtorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoanã juridicã, ajuns în stare de insolvenţã, sã fie suportatã de cãtre membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori şi de orice altã persoanã - care au contribuit la ajungerea debitorului în aceastã situaţie, prin una dintre urmãtoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au fãcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activitãţi care ducea în mod vãdit persoana juridicã la încetarea de plãţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivã, au fãcut sã disparã unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mãrit, în mod fictiv, pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinãtoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetãrii de plãţi;
g) în luna precedentã încetãrii plãţilor au plãtit sau au dispus sã se plãteascã cu preferinţã unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.
(2) Aplicarea dispoziţiilor alin. (1) nu înlãturã aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracţiuni.";
- Art. 139: "În vederea luãrii mãsurilor prevãzute la art. 137, judecãtorul-sindic va dispune mãsuri asigurãtorii, din oficiu sau la sesizarea fãcutã de cãtre administrator/lichidator, de cãtre oricare dintre creditori, membri sau, dupã caz, asociaţi/acţionari."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 44 alin. (2) şi (8): "(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiţiile prevãzute prin lege organicã, precum şi prin moştenire legalã. [...]
(8) Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 137 din Legea nr. 64/1995 prevede posibilitatea ca judecãtorul-sindic sã dispunã suportarea unei pãrţi din pasivul debitorului, persoanã juridicã, ajuns în stare de insolvenţã, de cãtre membrii organelor de conducere care au contribuit prin faptele lor la ajungerea debitorului în aceastã situaţie. Faptele care pot antrena rãspunderea patrimonialã, fãrã a se înlãtura eventuala rãspundere penalã, a persoanelor din organele de conducere ale persoanei juridice debitoare sunt limitativ prevãzute de textul de lege criticat. Toate aceste fapte prezintã încãlcarea ori nesocotirea reglementãrilor legale referitoare la organizarea şi desfãşurarea activitãţii persoanelor juridice, exercitarea necorespunzãtoare, prin abuz ori neglijenţã, a atribuţiilor de cãtre persoanele fizice care fac parte din organele de conducere ale persoanei juridice. Aceste fapte antreneazã rãspunderea civilã contractualã a persoanelor care au condus activitatea şi gestiunea persoanei juridice la a cãrei stare de insolvenţã au contribuit. Or, rãspunderea pentru suportarea pasivului, respectiv a pagubelor cauzate persoanei juridice, chiar dacã, în final, determinã diminuarea patrimoniului persoanelor vinovate de producerea pierderilor, nu reprezintã o încãlcare a principiului ocrotirii prin lege a proprietãţii private şi nici confiscarea averii dobândite în mod licit.
Aceste principii constituţionale nu sunt încãlcate nici prin dispunerea unor mãsuri asigurãtorii în vederea executãrii obligaţiilor de a suporta o parte din pasivul persoanei juridice, mãsuri ce vor fi stabilite prin hotãrârea judecãtorului-sindic.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 şi <>art. 139 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Mircea Varban în Dosarul nr. 1.114/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iulie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
