Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 381 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^7 alin. 2, 3 si 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 505 din 12 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comat Mureş" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 10.720/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10.720/2005, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comat Mureş" - S.A. din Târgu Mureş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, dreptul la apãrare şi garantarea proprietãţii private, întrucât nu defineşte noţiunea de "cheltuieli ocazionate de efectuarea executãrii silite", acordând executorului judecãtoresc privat privilegiul discreţionar de a stabili potrivit liberei sale aprecieri cuantumul acestor cheltuieli. Se mai aratã cã, prin aplicarea dispoziţiei legale criticate, în cadrul procedurii de executare silitã, se ajunge la situaţia inadmisibilã ca debitorul sã fie obligat la sume cu mult mai mari decât cele prevãzute în titlul executoriu, voinţa exclusivã a executorului judecãtoresc dobândind valoarea unei hotãrâri judecãtoreşti învestite cu formulã executorie.
Judecãtoria Târgu Mureş apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât întreaga activitate a executorului judecãtoresc este supusã controlului judecãtoresc, partea interesatã beneficiind de toate garanţiile procesuale consacrate de lege.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut: "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executãrii silite sunt în sarcina debitorului urmãrit, afarã de cazul când creditorul a renunţat la executare sau dacã prin lege se prevede altfel.
Sumele ce urmeazã sã fie plãtite se stabilesc de cãtre executorul judecãtoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesatã, în condiţiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apãrare şi art. 44 privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate, de exemplu prin <>Decizia nr. 206/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 5 iunie 2003. Cu acel prilej, Curtea a apreciat cã stabilirea cheltuielilor de executare, prevãzutã de art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, printr-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, încheiat de executorul judecãtoresc, nu este un act arbitrar al acestuia, ci, potrivit chiar reglementãrii criticate, are loc pe baza dovezilor prezentate de partea interesatã, în condiţiile legii.
În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a considerat cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea art. 24 din Constituţie, Curtea a reţinut cã, în mãsura în care cheltuielile ocazionate de executare fac obiectul executãrii silite, alãturi şi o datã cu creanţa propriu-zisã, stabilirea acestora nu are caracter irevocabil, ci, potrivit art. 399 alin. 1 şi 3 din Codul de procedurã civilã, poate face obiectul unei contestaţii la executare, prilej cu care, dat fiind cã executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, contestatorul are posibilitatea de a invoca inclusiv apãrãri de fond.
În aceste condiţii, Curtea considerã nefondatã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia, sub imperiul reglementãrii criticate, procesul-verbal încheiat de executorul judecãtoresc scapã controlului instanţelor, întrucât constituie titlu executoriu şi, drept urmare, dã acestuia posibilitatea de a stabili în mod discreţionar cuantumul cheltuielilor de executare, contravenind astfel dispoziţiilor art. 44 din Constituţie. Întocmirea procesului-verbal, în condiţiile prevãzute de lege, nu lezeazã în nici un fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apãrare, câtã vreme art. 399 din Codul de procedurã civilã, care prevede cã împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, oferã toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a acestor drepturi.
Raţiunile care au stat la baza adoptãrii soluţiei anterioare îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinutã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comat Mureş" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 10.720/2005 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
