Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 380 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agentiei Domeniilor Statului de catre partenerii contractuali
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 340 din 18 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de cãtre partenerii contractuali, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã "Zimbrul" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 38.871/2/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã, cauzã ce face obiectul Dosarului nr. 146D/2007 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat Ovidiu Bulai cu delegaţie depusã la dosar. Lipseşte partea Agenţia Domeniilor Statului, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 222D/2007 şi nr. 252D/2007 având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în dosarele nr. 33.711/2/2005 şi nr. 7.770/2/2006 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
În ambele cauze rãspunde, pentru autorul excepţiei, acelaşi avocat ca şi în primul dosar, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Magistratul-asistent informeazã Curtea cã la aceste dosare partea Agenţia Domeniilor Statului a depus note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei ca nefondatã.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul legal al autorului excepţiei este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a cauzelor.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 252D/2007 şi nr. 222D/2007 la Dosarul nr. 146D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii dã cuvântul apãrãtorului autorului excepţiei. În esenţã, acesta susţine cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 contravine, în integralitatea sa, principiului neretroactivitãţii legii civile, principiului egalitãţii în faţa legii şi dreptului de proprietate, deoarece aceasta modificã efectele juridice ale unor contracte încheiate sub imperiul legii vechi. De asemenea, actul normativ criticat situeazã Agenţia Domeniilor Statului pe o poziţie privilegiatã faţã de partenerii sãi contractuali, impunând acestora executarea unor obligaţii contractuale fãrã exercitarea unui control judecãtoresc prealabil şi derogând, astfel, de la normele de drept comun. În concluzie, aratã cã ordonanţa criticatã deschide calea unor abuzuri din partea Agenţiei Domeniilor Statului, prin crearea în mod artificial de creanţe, titluri executorii şi executãri silite, blocând activitatea partenerului contractual şi afectându-i patrimoniul. Ca atare, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã textele criticate nu conţin menţiuni exprese cu privire la aplicarea lor retroactivã, ca atare nu se poate reţine contrarietatea faţã de prevederile art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie. Mai menţioneazã cã eventualele derogãri, pretinse de autorul excepţiei, nu reprezintã însã o problemã de constituţionalitate, astfel cã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 16 ianuarie 2007, 31 ianuarie 2007 şi 16 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 38.871/2/2005, nr. 33.711/2/2005 şi nr. 7.770/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de cãtre partenerii contractuali. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Agricolã "Zimbrul" - S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor recursuri împotriva unor sentinţe comerciale prin care s-au admis contestaţii la executare formulate de autorul excepţiei şi s-au anulat somaţii, precum şi toate actele de executare efectuate de Agenţia Domeniilor Statului împotriva acestuia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut identic, autorul acesteia susţine cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 este contrarã prevederilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, apreciazã cã dispoziţiile art. 1 alin. (1) din ordonanţa criticatã sunt retroactive prin aceea cã instituie aplicabilitatea <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 şi Agenţiei Domeniilor Statului, ceea ce contravine art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã. Art. 1 alin. (2) din actul normativ atacat încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât reprezintã "o ingerinţã în libertatea individualã de a contracta potrivit legii, o modalitate de schimbare unilateralã, în folosul unei pãrţi contractante, a prevederilor unui contract comercial". Dispoziţiile art. 2 din aceeaşi ordonanţã "confirmã fãrã echivoc încãlcãrile prevederilor Legii fundamentale" deja invocate, fiind contrare, totodatã, şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Aceasta, deoarece dispoziţiile criticate instituie modalitãţi extrajudiciare de executare, sustrag controlului judecãtoresc valabilitatea unui act juridic, considerã în mod unilateral un contract ca reprezentând titlu executoriu şi urmeazã sã se aplice contractelor deja încheiate, cu încãlcarea libertãţii contractuale a pãrţilor exprimatã la momentul semnãrii contractului, a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului la apãrare. De asemenea, articolul final al ordonanţei criticate "reprezintã chintesenţa încãlcãrii Constituţiei", confirmând retroactivitatea actului normativ şi nesocotirea principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a dreptului la garantarea proprietãţii private şi ocrotirea prin lege a acesteia.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã, fãcând referire la considerentele şi soluţia <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 719/2006 , apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 sunt constituţionale, invocând în acest sens <>Decizia nr. 719/2006 , prin care Curtea Constituţionalã a statuat, pentru argumentele acolo expuse, cã textele legale criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Aratã, de asemenea, cã dispoziţiile examinate nu instituie privilegii sau discriminãri între cetãţeni, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie, fãrã nicio deosebire pe criterii arbitrare, astfel cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate faţã de prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Cât priveşte dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţie, invocate, considerã cã nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar punctele de vedere ale Guvernului au fost înregistrate la Curtea Constituţionalã dupã data pronunţãrii prezentei decizii.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de cãtre partenerii contractuali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 4 iulie 2005, aprobatã prin <>Legea nr. 368/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.140 din 16 decembrie 2005. Textele criticate prevãd urmãtoarele:
"<>Art. 1. - (1) Dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 506/2002 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se aplicã şi Agenţiei Domeniilor Statului în calitate de instituţie implicatã în procesul de privatizare.
(2) Dispoziţiile <>cap. VIII, IX şi X din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se aplicã şi Agenţiei Domeniilor Statului în calitate de instituţie implicatã în procesul de privatizare.
Art. 2. - Contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate de Agenţia Domeniilor Statului constituie titluri executorii.
Art. 3. - Procedurile cuprinse în dispoziţiile legale menţionate la art. 1 alin. (2) se aplicã şi în cazul contractelor încheiate de Agenţia Domeniilor Statului cu partenerii contractuali, având ca obiect orice formã de exploatare eficientã a terenurilor cu destinaţie agricolã."
În motivarea excepţiei, autorul acesteia invocã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii civile, art. 16 alin. (1) consacrat principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, norme privind accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã susţinerile de neconstituţionalitate se axeazã, în esenţã, pe aspectul aplicãrii dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale şi a unor prevederi din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare şi Agenţiei Domeniilor Statului, în calitate de instituţie implicatã în procesul de privatizare. În opinia autorului excepţiei, aplicarea dispoziţiilor menţionate unor contracte deja încheiate este de naturã sã contravinã principiilor neretroactivitãţii legii şi a egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, precum şi dreptului la un proces echitabil şi dreptului la apãrare.
Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, rãspunzând astfel unor critici asemãnãtoare. Prin <>Decizia nr. 719 din 24 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 952 din 27 noiembrie 2006, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 nu conţin nicio referire expresã cu privire la aplicarea lor asupra actelor juridice încheiate înaintea intrãrii în vigoare a ordonanţei de urgenţã în discuţie, fiind aşadar în concordanţã cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie.
În plus, în prezenta cauzã sunt invocate şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Faţã de aceste critici de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã cele 3 articole ale ordonanţei de urgenţã prevãd aplicabilitatea unor norme speciale de procedurã pentru recuperarea datoriilor faţã de Agenţia Domeniilor Statului, în calitatea sa de instituţie implicatã în procesul de privatizare. Acestea se aplicã în mod egal tuturor debitorilor aflaţi în ipoteza normei, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. De asemenea, scopul reglementãrii legale criticate fiind recuperarea debitelor stabilite pe baza obligaţiilor contractuale, nu se poate reţine încãlcarea dreptului de proprietate.
De altfel, Curtea observã cã, în realitate, critica de neconstituţionalitate, constituind în caracterul retroactiv al dispoziţiilor de lege examinate, se întemeiazã pe modul de interpretare şi aplicare a acestora, şi nu pe conţinutul lor normativ. Or, interpretarea şi aplicarea reglementãrilor legale în cadrul unor litigii sunt atribuţii ce revin în exclusivitate instanţelor de judecatã şi nu Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de cãtre partenerii contractuali, excepţie ridicatã de Societatea Agricolã "Zimbrul" - S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 38.871/2/2005, nr. 33.711/2/2005 şi nr. 7.770/2/2006 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
