Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 38 din 11 martie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura si pescuitul
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 196 din 5 mai 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Ion Bonini - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul, ridicatã de Cociorba Lica în Dosarul nr. 4.127/1998 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal sunt prezenţi Cociorba Lica, asistat de avocatul Bica Corneliu, şi Societatea Comercialã "Piscicolã Murighiol" - S.A., reprezentatã de Teodoru Visarion. Lipseşte Societatea Comercialã "Covatica Emav" - S.N.C. Tulcea, pentru care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Nefiind cereri prealabile, se constata cauza în stare de judecata şi se da cuvântul în fond pãrţilor prezente.
Avocatul autorului exceptiei Cociorba Lica solicita admiterea acesteia, sustinand ca "dispoziţia incriminatorie" din <>Legea nr. 12/1974 este neconstitutionala, deoarece Constituţia reglementeazã numai doua forme de proprietate, publica şi privatã, nemaiexistand proprietate socialistã de stat sau obsteasca. În aceste condiţii, statul nu mai poate fi subiect pasiv al infracţiunii, iar conform <>Legii apelor nr. 107/1996 , luciile de apa pot fi concesionate unor persoane juridice sau fizice (ca în speta de fata). În continuare susţine ca dispoziţiile <>art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 sunt abrogate implicit potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie. În susţinerea celor de mai sus depune note scrise.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Piscicolã Murighiol" - S.A., luând cuvântul, lasa la aprecierea instanţei soluţionarea exceptiei ridicate, menţionând ca o parte din Delta Dunãrii este administratã de autoritãţile locale, iar o alta parte constituie Rezervatia Biosferei "Delta Dunãrii".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, arãtând ca apele fac parte din domeniul public, indiferent de persoana fizica sau juridicã care le administreazã, potrivit <>Legii apelor nr. 107/1996 . Precizeazã ca o serie de dispoziţii din <>Legea nr. 12/1974 , printre care şi cele ale art. 28, sunt în vigoare. Asupra constituţionalitãţii acestor prevederi Curtea s-a pronunţat prin deciziile nr. 4/1993 şi nr. 51/1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 noiembrie 1998 Judecãtoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul, ridicatã de Cociorba Lica în Dosarul nr. 4.127/1998, aflat pe rolul acelei instanţe.
În motivarea exceptiei se afirma ca dispoziţiile legale menţionate contravin Constituţiei României ca, de altfel, toate dispoziţiile <>art. 28 din Legea nr. 12/1974 , deoarece în prezent nu mai exista proprietate socialistã de stat sau obsteasca, asa cum a avut în vedere legiuitorul la data adoptãrii legii. Din expunerea de motive a legii rezulta ca s-a voit ocrotirea pisciculturii şi a pescuitului cu referire la proprietatea de stat. În prezent însã realitatile politice, sociale şi economice sunt cu totul altele, în sensul ca s-a legiferat principiul economiei libere de piata. Neconstituţionalitatea <>art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 , se susţine în continuare, rezida în aceea ca expune la o condamnare penalã o persoana pentru "procurarea în condiţii ilicite a pestelui şi icrelor în zonele de pescuit", deşi, în condiţiile de fata, luciile de apa din Dunare sau din alte râuri ale României au fost deja şi sunt închiriate sau concesionate unor persoane fizice ori persoane juridice de drept privat, cum este şi cazul în speta.
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei de neconstituţionalitate, potrivit prevederilor <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Judecãtoria Tulcea arata ca, deşi prin <>Legea apelor nr. 107 din 25 decembrie 1996 s-a prevãzut dreptul cetãţenilor romani de a închiria sau de a concesiona lucii de apa din zona Dunãrii, aceasta nu echivaleaza cu dezincriminarea faptelor prevãzute la <>art. 28 din Legea nr. 12/1974 .
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se arata ca statul, care, potrivit Constituţiei, este titularul proprietãţii publice, are obligaţia ocrotirii acesteia, apele, respectiv zonele de pescuit, fãcând parte din aceasta categorie. Faptul ca bunurile proprietate publica pot fi închiriate sau concesionate nu absolvã statul de obligaţia ocrotirii acestui tip de proprietate, respectiv a bazinelor piscicole, acest lucru fiind consfintit în art. 135 alin. (1) din Constituţie. Peştele este un aliment de baza, a cãrui recoltare sau procurare trebuie reglementatã strict, motiv pentru care se considera ca <>art. 28 din Legea nr. 12/1974 , care stabileşte infracţiunile şi pedepsele, respecta norma constituţionalã din art. 135. Se conchide ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
În punctul de vedere al Guvernului se arata, în esenta, ca prevederile <>art. 28 lit. f) din Legea nr. 12/1974 sunt constituţionale, iar excepţia invocatã este neîntemeiatã.
Apele fac parte integrantã din patrimoniul public al statului, în condiţiile dispoziţiilor constituţionale şi ale excepţiilor prevãzute în <>Legea apelor nr. 107/1996 , indiferent de persoana fizica sau juridicã în a carei administrare s-ar putea afla [<>art. 1 alin. (4) din Legea nr. 107/1996 ]. Regimul de exploatare a fondului piscicol, precum şi exercitarea pescuitului în cursurile de apa naturale sau amenajate sunt reglementate prin dispoziţiile <>Legii nr. 107/1996 şi ale <>Legii nr. 12/1974 , concretizate prin acte normative subordonate <>legii. Se menţioneazã şi faptul ca prin Legea apelor nr. 107/1996 au fost abrogate <>art. 8, 24, 25 şi 34 din Legea nr. 12/1974 , însã dispoziţiile art. 28, privitoare la infracţiuni, au rãmas nemodificate.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este legal sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate şi este competenta sa o soluţioneze, în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Excepţia priveşte dispoziţiile <>art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul. Aceasta lege cuprinde la cap. V, intitulat Raspunderi şi sancţiuni, o serie de dispoziţii prin care sunt incriminate ca infracţiuni şi sancţionate ca atare unele fapte considerate periculoase pentru fondul piscicol. Între aceste dispoziţii, locul principal îl ocupa cele ale art 28 şi 29, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 28. - "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda:
a) pescuitul electric, cu materii explozive, precum şi cu substanţe narcotice de orice fel;
b) pescuitul reproducatorilor în timpul perioadei de prohibitie, prin orice metode, sau distrugerea icrelor de peste în aceeaşi perioada, în zonele de reproducere naturala;
c) pescuitul puietului şi al reproducatorilor de peste din pepiniere şi crescatorii piscicole în alte scopuri decât repopularea ori pescuitul industrial;
d) pescuitul sturionilor sub dimensiunea legalã, în alte scopuri decât repopularea;
e) reducerea debitului de apa în zone sau bazine piscicole în scopul recoltarii ilicite a pestelui;
f) procurarea în condiţii ilicite a pestelui şi icrelor în zonele de pescuit;
g) deţinerea cu orice titlu de navoade, voloace, setci, ave, prostovoale, varse, de cãtre persoanele fizice neautorizate.
Tentativa se pedepseşte în cazul infracţiunilor prevãzute la lit. a)-e).
Distrugerea icrelor de peste în perioada de prohibitie în zonele de reproducere naturala, sãvârşitã din culpa, se pedepseşte cu închisoare de la o luna la un an sau cu amenda;"
- Art. 29. - "Faptele prevãzute la art. 28 lit. a), b), c), d) şi e), dacã sunt sãvârşite în timpul nopţii, ori de doua sau mai multe persoane împreunã, se pedepsesc cu închisoare de la 1 la 4 ani.
Tentativa se pedepseşte."
Dispoziţiile <>art. 28 din Legea nr. 12/1974 au mai constituit obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 51 din 19 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 160 din 22 aprilie 1998, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 1 lit. g) prin care este incriminata "deţinerea cu orice titlu de navoade, voloace, setci, ave, prostovoale, varse, de cãtre persoanele fizice neautorizate". Respingând excepţia de neconstituţionalitate, argumentata cu motivarea ca dispoziţiile <>art. 28 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1974 contravin prevederilor art. 49 din Constituţie, Curtea Constituţionalã a reţinut ca "Scopul acestei limitãri este protecţia fondului piscicol, deci a unui interes general. Cum aceasta limitare este stabilitã prin lege, textul atacat nu contravine art. 41 alin. (1) din Constituţie şi deci excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã".
În speta, excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile <>art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 , cu argumentarea ca sunt contrare prevederilor art. 135 din legea fundamentalã, deoarece în prezent, potrivit acestor dispoziţii, nu mai exista proprietate de stat sau obsteasca, or, din expunerea de motive la <>Legea nr. 12/1974 rezulta ca s-a voit ocrotirea pisciculturii şi a pescuitului cu privire la proprietatea de stat.
Examinând argumentele invocate de autorul exceptiei, Curtea constata ca acestea sunt neintemeiate. Potrivit art. 135 alin. (4) din Constituţie, apele, precum şi fondul piscicol sunt proprietate publica, al cãrui titular este statul.
Acest regim al proprietãţii nu se schimba atunci când anumite lucii de apa sunt concesionate sau închiriate în vederea exploatãrii fondului piscicol. Regulile de exploatare şi de apãrare a acestui fond sunt cele stabilite de lege, adicã fie de <>Legea apelor nr. 107/1996 , fie de <>Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul.
În conformitate cu prevederile cu caracter de principiu ale Constituţiei, <>Legea apelor nr. 107 din 25 septembrie 1996 cuprinde şi ea dispoziţii privind regimul apelor. Astfel, în art. 1 alin. (2) al legii se prevede ca "Apele fac parte integrantã din patrimoniul public. Protecţia, punerea în valoare şi dezvoltarea durabila a resurselor de apa sunt acţiuni de interes general". De asemenea, art. 4 alin. (2) prevede ca "Apele din domeniul public se dau în administrare Regiei Autonome "Apele Romane" de cãtre Ministerul Apelor, Pãdurilor şi Protecţiei Mediului, în condiţiile legii". Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (3), "Regimul de exploatare a fondului piscicol, precum şi exercitarea pescuitului în cursurile de apa naturale sau amenajate sunt supuse prevederilor prezentei legi şi reglementãrilor specifice", iar în art. 33 alin. (1) se prevede ca "Ministerul Apelor, Pãdurilor şi Protecţiei Mediului poate concesiona sau închiria parte din domeniul public al apelor, pentru exploatarea apelor de suprafata sau subterane, cu excepţia apelor geotermale, a materialelor din acestea şi din maluri, precum şi pentru valorificarea vegetatiei din albiile minore şi de pe maluri, folosirea energiei apelor, exploatarea luciului de apa pentru piscicultura, pescuit, agrement ori sporturi nautice, ca şi pentru alte activitãţi, cu respectarea prevederilor legale".
În consecinta, reglementarea prevãzutã la <>art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul este constituţionalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura şi pescuitul, ridicatã de Cociorba Lica în Dosarul nr. 4.127/1998 al Judecãtoriei Tulcea.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 martie 1999.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
