Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 378 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 225 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 491 din 7 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 225 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Alexandra Roxana Pârvu în Dosarul nr. 1.160/302/2005 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã autoarea excepţiei, prin avocat Mircea Pârvu, lipsind pãrţile Codiţã Aurica şi Codiţã Daniela Elisabeta, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. La dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea pãrţilor lipsã prin care acestea solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul autoarei excepţiei solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate, arãtând cã, în mãsura în care textul de lege criticat dã posibilitatea persoanei de a opta între a se prezenta sau nu în faţa instanţei pentru a rãspunde la interogatoriu, exercitarea acestui drept procesual nu poate fi sancţionatã fãrã a se încãlca în mod grav echilibrul şi egalitatea de arme între pãrţi, precum şi dreptul la apãrare al pãrţii astfel sancţionate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sancţiunea prevãzutã de norma criticatã fiind corespunzãtoare atitudinii culpabile a pãrţii care refuzã sã rãspundã la interogatoriu sau nu se prezintã în faţa instanţei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.160/302/2005, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 225 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Alexandra Roxana Pârvu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei aratã cã prezumţia legalã instituitã de art. 225 din Codul de procedurã civilã constituie o sancţiune împotriva celui care în exerciţiul dreptului sãu la integritate psihicã, refuzã rãspunsul la interogatoriu, ca probã în procesul civil. În condiţiile în care instanţa de judecatã poate considera acest refuz ca o mãrturisire deplinã sau un început de dovadã în folosul pãrţii potrivnice, dispoziţiile art. 225 aduc atingere echilibrului procesual, contradictorialitãţii procedurii de administrare a probelor şi creeazã discriminãri între pãrţile aflate în proces.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, atâta vreme cât aplicabilitatea textului de lege criticat este restrânsã numai la ipoteza lipsei unor motive întemeiate care sã justifice neprezentarea pãrţii în faţa instanţei sau refuzul acesteia de a rãspunde la interogatoriu.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 225 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Dacã partea, fãrã motive temeinice, refuzã sã rãspundã la interogatoriu sau nu se înfãţişeazã, instanţa poate socoti aceste împrejurãri ca o mãrturisire deplinã sau numai ca un început de dovadã în folosul pãrţii potrivnice."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 11 alin. (2) şi art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privitoare la accesul liber la justiţie, art. 22 alin. (1) care consacrã dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã şi art. 26 alin. (2) referitoare la viaţa intimã, familialã şi privatã. De asemenea, sunt nesocotite şi prevederile cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine cã textul de lege criticat reglementeazã situaţia în care partea chematã la interogatoriu nu se prezintã în faţa instanţei sau, înfãţişându-se la termenul stabilit, refuzã sã rãspundã întrebãrilor pãrţii potrivnice. Într-o atare împrejurare, dacã motivele invocate de persoana în cauzã nu sunt temeinic justificate, instanţa poate considera aceastã atitudine ca o mãrturisire deplinã sau ca un început de dovadã în folosul celeilalte pãrţi.
Aşa fiind, Curtea constatã cã incidenţa reglementãrii criticate şi, deci, a sancţiunii aplicate de instanţã sub aspectul probatoriului, este subsecventã refuzului nejustificat al pãrţii chemate la interogatoriu de a se prezenta în faţa instanţei sau de a rãspunde întrebãrilor. Aşa fiind, autorul excepţiei nu se poate prevala de propria atitudine culpabilã în susţinerea criticii de neconstituţionalitate.
Pe de altã parte, în toate cazurile în care este posibilã administrarea altor probe, instanţa are îndatorirea de a-şi exercita rolul activ, în temeiul art. 129 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, şi de a stãrui în aflarea adevãrului, prin toate mijloacele legale, în scopul pronunţãrii unei hotãrâri temeinice şi legale. Mai mult, pãrţile dispun de posibilitãţi suficiente şi echivalente pentru a-şi apãra poziţia asupra problemelor de drept şi de fapt, în asemenea manierã încât mãrturisirea deplinã sau începutul de dovadã în folosul pãrţii potrivnice sã nu aibã înrâurire, în mod exclusiv, asupra hotãrârii instanţei judecãtoreşti.
Pentru aceste motive, textul de lege criticat nu conţine nici o dispoziţie care sã evidenţieze încãlcarea dreptului la un proces echitabil, desfãşurat dupã o procedurã contradictorie, cu respectarea dreptului la apãrare şi a egalitãţii armelor, fiind în deplin acord cu exigenţele art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Referitor la invocarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 22 alin. (1) care consacrã dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã şi în art. 26 alin. (2) referitoare la viaţa intimã, familialã şi privatã, Curtea reţine cã acestea nu sunt relevante în cauza dedusã controlului de constituţionalitate, întrucât reglementãrile pretins a fi încãlcate au un alt domeniu de incidenţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 225 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Alexandra Roxana Pârvu în Dosarul nr. 1.160/302/2005 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
