Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 377 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) teza finala din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 456 din 25 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Tegzes Mihai şi Tegzes Aurelia în Dosarul nr. 5.468/R/CA/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.468/R/CA/2005, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Tegzes Mihai şi Tegzes Aurelia într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui "recurs" formulat de autorii excepţiei împotriva deciziei pronunţate, în recurs, de Curtea de Apel prin care aceasta a casat încheierea de respingere ca neîntemeiatã a unei excepţii de nelegalitate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) şi ale art. 24.
Autorii excepţiei apreciazã cã dispoziţiile legale criticate retroactiveazã, întrucât se aplicã şi cu privire la actele administrative emise anterior datei sale de intrare în vigoare. Totodatã, se considerã cã sunt încãlcate şi prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie, întrucât citarea pãrţilor prin publicitate, adicã prin afişare la uşa instanţei, nu este o garanţie suficientã pentru respectarea dreptului la apãrare, din cauza termenului scurt în care se judecã recursul.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este întemeiatã în ceea ce priveşte încãlcarea dreptului la apãrare consacrat de art. 24 din Constituţie. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate restrâng dreptul constituţional la apãrare ca drept fundamental, atât în accepţiunea sa largã - ca totalitate de drepturi şi reguli procedurale care conferã pãrţilor posibilitatea de a-şi valorifica pretenţiile sau de a dovedi netemienicia pretenţiilor adversarului, incluzând şi posibilitatea folosirii avocatului -, cât şi în accepţiunea sa restrânsã, cuprinzând doar posibilitatea folosirii unui avocat.
Instanţa apreciazã cã textul criticat conţine dispoziţii procesuale, de imediatã aplicare şi, în consecinţã, nu este de naturã a încãlca dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004. Curtea observã cã, în realitate, astfel cum rezultã din motivarea excepţiei, obiectul acesteia îl constituie numai teza finalã a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , referitoare la citarea pãrţilor prin publicitate în cauzele care au ca obiect recursul formulat împotriva deciziei pronunţate în soluţionarea excepţiilor de nelegalitate. Astfel, textul legal criticat are urmãtorul cuprins:
"Soluţia instanţei de contencios administrativ este supusã recursului [à'61] şi se judecã în 3 zile de la înregistrare, cu citarea pãrţilor prin publicitate."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legilor şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
În esenţã, autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate retroactiveazã, aplicându-se şi cu privire la actele administrative emise anterior datei sale de intrare în vigoare. Totodatã, se considerã cã citarea pãrţilor prin publicitate, adicã prin afişare la uşa instanţei, nu este o garanţie suficientã pentru respectarea dreptului la apãrare, având în vedere termenul extrem de scurt în care se soluţioneazã recursul formulat împotriva hotãrârii prin care s-a soluţionat excepţia de nelegalitate.
În ceea ce priveşte prima criticã de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã, care, potrivit regulii generale consacrate de art. 725 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, sunt de imediatã aplicare. Aceste dispoziţii legale se aplicã numai din momentul intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 şi nu cuprind în sine nici o prevedere de naturã a încãlca principiul constituţional al neretroactivitãţii legii.
Cu privire la cea de-a doua criticã de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã. Curtea reţine cã citarea prin publicitate este necesarã pentru soluţionarea cu celeritate, în termenul de 3 zile, a recursului declarat de pãrţile interesate. Textul de lege criticat impune o mai mare diligenţã din partea pãrţilor interesate pentru luarea la cunoştinţã a termenului de judecatã, având în vedere celeritatea procedurii, însã acest aspect nu poate conduce la concluzia încãlcãrii dreptului la apãrare. Totodatã, în cadrul acestei proceduri, astfel cum a statuat Curtea, prin <>Decizia nr. 219 din 7 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 297 din 3 aprilie 2006, pãrţile interesate dispun, în principiu, de anumite garanţii procesuale prin care îşi pot dovedi atât pretenţiile lor, cât şi netemeinicia pretenţiilor adversarului procesual.
În consecinţã, Curtea constatã cã prevederile legale criticate nu încalcã art. 24 din Constituţie, referitor la dreptul la apãrare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. (3) teza finalã din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Tegzes Mihai şi Tegzes Aurelia în Dosarul nr. 5.468/R/CA/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
