Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Nicoleta Grigorescu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 lit. b) şi d) din Codul penal, excepţie ridicatã de Filofteia Caulea în Dosarul nr. 8.030/2003 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã în notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 aprilie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 8.030/2003, Judecãtoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 lit. b) şi d) din Codul penal, excepţie ridicatã, prin avocat, de Filofteia Caulea într-o acţiune civilã în pretenţii pentru restituirea obiectelor din metale preţioase, confiscate înainte de anul 1990.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 118 lit. b) şi d) din Codul penal, care permit confiscarea unor bunuri sau valori şi de la dobânditorul de bunã-credinţã, sunt contrare prevederilor art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie, republicatã, referitoare la garantarea dreptului de proprietate şi la condiţiile exproprierii. În acest sens, considerã cã textele de lege criticate ar trebui completate, cel de la lit. b) cu precizarea "şi nu ale persoanei de bunã-credinţã", iar cel de la lit. d), dupã "lucrurile dobândite în mod vãdit", cu sintagma "de infractor".
Judecãtoria Tulcea opineazã în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este nefondatã, deoarece dispoziţiile legale criticate "sunt în conformitate cu textul constituţional".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Preşedintele Camerei Deputaţilor considerã cã dispoziţiile art. 118 lit. b) şi d) din Codul penal nu încalcã prevederile art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie, republicatã. În acest sens, apreciazã cã sugestiile autorului excepţiei cu privire la modul cum ar trebui redactate textele de lege criticate nu pot fi primite, întrucât Curtea Constituţionalã se poate pronunţa numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului.
Guvernul considerã cã excepţia ridicatã este inadmisibilã, potrivit prevederilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, deoarece problemele invocate de autorul excepţiei privesc modul de aplicare a art. 118 alin. 1 lit. b) şi d) din Codul penal şi se formuleazã propuneri de modificare a acestor dispoziţii legale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin art. 44 din Constituţie, republicatã, întrucât, potrivit prevederilor alin. (1) teza a doua din acest articol, "conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege". Mai aratã cã "stabilirea unei sancţiuni, cum este mãsura confiscãrii speciale, în cazul sãvârşirii unei infracţiuni, nu constituie o expropriere, în sensul art. 44 alin. (4) din Constituţie, republicatã, ci o mãsurã reglementatã de legiuitor, în deplinã concordanţã cu textul constituţional al art. 44 alin. (9)". De altfel, potrivit prevederilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sãu de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei republicate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 118 lit. b) şi d) din Codul penal, potrivit cãrora: "Sunt supuse confiscãrii speciale: [...]
b) lucrurile care au servit sau care au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea unei infracţiuni, dacã sunt ale infractorului; [...]
d) lucrurile dobândite în mod vãdit prin sãvârşirea infracţiunii, dacã nu sunt restituite persoanei vãtãmate şi în mãsura în care nu servesc la despãgubirea acesteia;".
În opinia autorului excepţiei dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie, republicatã, conform cãrora: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. [...]
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã deposedarea unei persoane de anumite bunuri sau valori în executarea unei sancţiuni penale, contravenţionale, administrative ori civile sau a unei mãsuri de confiscare specialã, prevãzute de lege, nu constituie expropriere şi nu încalcã în nici un alt mod dreptul de proprietate garantat constituţional. Astfel, dispoziţiile art. 118 lit. b) şi d) din Codul penal sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 44 alin. (9) din Constituţie, republicatã, conform cãrora: "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
În ceea ce priveşte solicitarea autorului excepţiei privind modificarea ori completarea textelor de lege criticate, Curtea observã cã aceasta nu poate fi primitã, fiind contrarã dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi alin. (3), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 lit. b) şi d) din Codul penal, excepţie ridicatã de Filofteia Caulea în Dosarul nr. 8.030/2003 al Judecãtoriei Tulcea.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 septembrie 2004.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
