Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 377 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 342 din 21 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicatã de Adriana Jeni Ispas în Dosarul nr. 2.550/102/2006 (nr. vechi 5.747/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, considerând cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.550/102/2006 (nr. vechi 5.747/2006), Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei. Excepţia a fost ridicatã de Adriana Jeni Ispas cu prilejul soluţionãrii unui litigiu de muncã având ca obiect contestaţia formulatã împotriva ordinului de stabilire a drepturilor salariale.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 contravin prevederilor art. 21, 44 şi art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Mureş - Secţia civilã apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã în privinţa alin. (1) al <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 , dar este întemeiatã în privinţa alin. (2) al aceluiaşi articol. Fãrã sã fi ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate, instanţa, în cadrul opiniei exprimate, se substituie autorului excepţiei, detaliind motivarea acesteia şi extinzând-o şi cu privire la încãlcarea altor prevederi constituţionale, neinvocate de autorul excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, textul de lege criticat fiind în acord cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului considerã, de asemenea, cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, nefiind contrare prevederilor art. 16 alin. (1), ale art. 21 şi ale art. 44 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobatã prin <>Legea nr. 45/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007, dispoziţii potrivit cãrora: "(1) Personalul salarizat potrivit prezentei ordonanţe de urgenţã, nemulţumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestaţie, în termen de 15 zile de la data comunicãrii, la organele de conducere ale Ministerului Justiţiei, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie ori, dupã caz, la Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţiile se soluţioneazã în termen de cel mult 30 de zile.
(2) Împotriva hotãrârilor organelor prevãzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru hotãrârile Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sau, dupã caz, a Curţii de Apel Bucureşti, pentru celelalte hotãrâri. Hotãrârile pronunţate sunt irevocabile."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 21 privind accesul liber la justiţie al oricãrei persoane şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi art. 44 privind proprietatea.
Constatând cã instanţa judecãtoreascã nu a ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate, Curtea nu va lua în considerare motivele suplimentare şi celelalte prevederi constituţionale invocate în cadrul opiniei exprimate, nefiind legal sesizatã în legãturã cu acestea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu creeazã o discriminare a persoanelor cãrora li se adreseazã aceastã normã în raport cu alte categorii de cetãţeni care se pot adresa instanţei de contencios administrativ în a cãrei circumscripţie îşi au domiciliu. Astfel, judecãtorii, procurorii şi celelalte categorii de personal din sistemul justiţiei se aflã într-o situaţie obiectiv diferitã, motiv pentru care legiuitorul a reglementat salarizarea şi alte drepturi ale lor printr-un act normativ special, prin care a prevãzut reguli speciale de contestare a modului de stabilire a drepturilor salariale, precum şi cu privire la exercitarea cãilor de atac.
Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa şi procedura de judecatã se stabilesc numai prin lege. Legiuitorul, prin urmare, este în drept ca, în considerarea unor situaţii deosebite, sã stabileascã reguli diferite, derogatorii de la normele dreptului comun.
Aceste reguli speciale nu îngrãdesc în niciun fel accesul liber la justiţie, fiind expres prevãzut dreptul de a face plângere la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ori, dupã caz, a Curţii de Apel Bucureşti. În faţa acestor instanţe pãrţile interesate se pot folosi de toate mijloacele şi garanţiile procedurale care condiţioneazã desfãşurarea unui proces echitabil.
Nicio dispoziţie constituţionalã nu prevede cã accesul liber la justiţie înseamnã accesul nelimitat la toate structurile judecãtoreşti şi nici faptul cã toate procesele trebuie sã parcurgã toate gradele de jurisdicţie. Exercitarea cãilor de atac, conform art. 129 din Constituţie, se face în condiţiile legii.
În sfârşit, Curtea constatã cã dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate nu au nicio legãturã cu dreptul de proprietate sau cu condiţiile exercitãrii acestui drept, prevederile art. 44 din Constituţie neavând incidenţã în cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicatã de Adriana Jeni Ispas în Dosarul nr. 2.550/102/2006 (nr. vechi 5.747/2006) al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
