Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 376 din 14 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 62 din 11 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Miletineanu Gheorghe impotriva <>Decizie Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 *).
----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 30 septembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 21 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.766/1996 al acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Miletineanu Gheorghe.
Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale în materia recursului în anulare.
Impotriva deciziei sus-menţionate a declarat recurs Miletineanu Gheorghe, în termen legal, pentru urmãtoarele motive:
- dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã sunt
neconstituţionale, pentru ca acestea incalca principiul constituţional potrivit cãruia "în fata instanţei toţi participanţii unui proces au drepturi şi îndatoriri egale, însã procurorul general, spre deosebire de celelalte pãrţi în proces, are dreptul sa exercite recursul în anulare, cale de atac care este numai la indemana sa". Se contravine astfel prevederilor art. 128 din Constituţie. Aceleaşi dispoziţii ale art. 330 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale, se arata în continuare, pentru ca "nu este de conceput ca sa existe o cale de atac în cuprinsul cãreia sa nu se prevadã şi termenul de exercitare a acestuia" şi pentru ca textul legal atacat aduce "o puternica uzurpare a stabilitatii raporturilor sociale şi juridice".
Un alt motiv de recurs se referã la faptul ca prin recursul în anulare procurorul general critica instanţele judecãtoreşti pentru ca şi-au depãşit atribuţiile atunci când au reţinut ca sunt competente sa judece şi acţiunile privitoare la imobile trecute în proprietatea statului în temeiul Decretului nr. 223/1974.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, având în vedere practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale în materia recursului în anulare.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Recursul este neîntemeiat şi urmeazã sa fie respins.
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, în sensul ca dispoziţiile acestui text de lege sunt constituţionale.
Pe calea recursului, recurentul invoca aceleaşi argumente ca şi în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã.
Exercitarea recursului în anulare de cãtre procurorul general nu este de natura sa aducã atingere principiului egalitãţii pãrţilor în proces, iar competenta exclusiva a procurorului general de a exercita recursul în anulare se justifica prin interesul pe care îl reprezintã asigurarea separaţiei puterilor în stat, astfel încât recursul în anulare are în vedere interesele generale al societãţii, în scopul apãrãrii ordinii de drept, a drepturilor şi liberatilor cetãţenilor în conformitate cu dispoziţiile art. 125, art. 128 şi ale art. 130 din Constituţie.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Miletineanu Gheorghe impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 14 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Claudia Miu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
