Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 375 din 19 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 40^1 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Cristian Cristu în Dosarul nr. 2.542/87/2008 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã. La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, fiind asistat de avocatul Toader C.Iancu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza se aflã în stare de judecatã. Apãrãtorul pãrţii prezente solicitã admiterea excepţiei, susţinând aceleaşi motive de neconstituţionalitate pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 11 august 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.542/87/2008, Tribunalul Teleorman - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 40^1 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Cristian Cristu. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art.1 alin. (3), art. 15 alin. (1) şi art. 16 alin. (1) şi (2), datoritã poziţiei privilegiate pe care o are statul "în anumite domenii strict determinate prin lege, faţã de alţi justiţiabili sau participanţi în cadrul unei proceduri judiciare." Tribunalul Teleorman - Secţia civilã considerã excepţia neîntemeiatã, deoarece scutirea instituţiilor publice implicate în procesul de privatizare de la plata taxelor de timbru şi a celorlalte taxe îşi are justificare în strânsa legãturã a acţiunilor în justiţie pentru care textul criticat prevede scutirea şi interesul general pe care aceste instituţii îl reprezintã. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Examinând încheierea de sesizare, Curtea observã cã, deşi a fost sesizatã de instanţa de judecatã cu prevederile 40^1 alin. (1) teza întâi din <>Legea nr. 137/2002 , în realitate obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, text modificat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 191/2004 , publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, respectiv, nr. 470 din 26 mai 2004. Potrivit acestor dispoziţii, "Cererile formulate de instituţia publicã implicatã, în legãturã cu calitatea de acţionar la societãţile comerciale aflate în portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligaţiile decurgând din contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni, cu obligaţiile prevãzute de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 , aprobatã prin <>Legea nr. 44/1998 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotãrârilor judecãtoreşti şi cu orice alte acte procedurale, efectuate de şi pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat." Dispoziţiile constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 15 alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi libertãţilor şi art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prevederile <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în numeroase cazuri. Astfel, prin <>Decizia nr. 532 din 7 decembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 27 ianuarie 2005, Curtea s-a pronunţat în sensul constituţionalitãţii acestor prevederi. În considerentele acestei decizii s-a reţinut cã anterior, în jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit, de principiu, cã reglementarea taxelor de timbru în justiţie nu contravine dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã "în condiţiile în care se pune problema scutirii de la plata taxelor de timbru pentru autoritãţi şi instituţii publice bugetare, ţinându-se seama de faptul cã taxele respective se fac venit la bugetul de stat". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina modificarea jurisprudenţei sale în materie, Curtea constatã cã soluţia şi argumentele care au stat la baza deciziei menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Cristian Cristu în Dosarul nr. 2.542/87/2008 al Tribunalului Teleorman - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 martie 2009.
PREŞEDINTE, Acsinte Gaspar
Magistrat-asistent, Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
