Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 375 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 22 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cristiana Aneta Buzea şi Cornelia Ştefania Vlãsceanu în Dosarul nr. 878/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspund personal autorii excepţiei, asistaţi de avocat cu delegaţie la dosar, precum şi apãrãtorul pãrţilor Florin Alexandrescu, Ileana Constantin şi Sorin Constantin. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Apãrãtorul autorilor excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã legiuitorul are libertatea de a stabili condiţiile de exercitare a cãilor de atac, fãrã a aduce însã atingere substanţei dreptului sau fãrã a-l lipsi de efectivitate. În acest sens a decis Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în cauzele Airey contra Irlandei (1979) şi Artico contra Italiei (1980). Or, instituirea sancţiunii nulitãţii pentru neîndeplinirea cerinţelor de conţinut în cuprinsul cererii de recurs, înãuntrul termenului legal, înlãturã, fãrã nicio justificare rezonabilã, posibilitatea exercitãrii acestei cãi de atac.
Apãrãtorul pãrţilor Florin Alexandrescu, Ileana Constantin şi Sorin Constantin solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat este o normã proceduralã reglementatã de legiuitor în temeiul competenţei sale stabilite prin art. 126 alin. (2) din Constituţie. Lipsa de diligenţã a autorilor excepţiei cu privire la motivarea cererii de recurs nu constituie un argument pentru declararea neconstituţionalitãţii art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, apreciind cã se solicitã de fapt completarea prevederilor legale supuse controlului de constituţionalitate, aspect ce excedeazã competenţei Curţii.
Având cuvântul în replicã, reprezentantul autorilor excepţiei aratã cã nemotivarea în termen a recursului nu s-a datorat culpei acestora, ci împrejurãrii cã aceastã cale de atac a fost calificatã iniţial drept apel.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 878/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Cristiana Aneta Buzea şi Cornelia Vlãsceanu, reclamante într-o cauzã având ca obiect constatarea nulitãţii unui contract de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 din Constituţie, precum şi celor ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Astfel, constatarea nulitãţii recursului în cazul nemotivãrii lui în termen îl priveazã pe recurent de dreptul la un proces echitabil şi de dreptul de a-şi apãra interesele într-o cale de atac efectivã. Totodatã, autorii excepţiei mai aratã cã, în situaţia recursului declarat împotriva unei hotãrâri pronunţate fãrã drept de apel, ar trebui sã se aplice procedura prevãzutã în art. 287 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, în sensul ca motivele de recurs sã poatã fi depuse pânã la prima zi de înfãţişare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în acest sens statuând Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului autorilor excepţiei şi ale reprezentantului pãrţilor Florin Alexandrescu, Ileana Constantin şi Sorin Constantin, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "Recursul este nul dacã nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevãzute în alin. 2."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil şi art. 24 privind dreptul la apãrare din Constituţie, precum şi cu dispoziţiile art. 13 referitor la dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 312 din 6 aprilie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 4 mai 2006, statuând, în esenţã, urmãtoarele:
În privinţa condiţiilor de exercitare a cãilor de atac, legiuitorul poate sã reglementeze termenele de declarare a acestora, forma în care trebuie sã fie fãcutã declaraţia, conţinutul sãu, instanţa la care se depune, competenţa şi modul de judecare, soluţiile ce pot fi adoptate şi altele de acelaşi gen, fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere dreptului în substanţa sa sau principiilor şi textelor constituţionale de referinţã.
Astfel, Curtea de la Strasbourg, în Cauza Be↓le↓s şi alţii contra Cehiei din 12 noiembrie 2002, a constatat cã dreptul de acces la un tribunal nu este absolut şi se preteazã la limitãri implicit admise, în special în ceea ce priveşte condiţiile de admisibilitate a unui recurs, având în vedere cã presupune reglementarea din partea statului, care se bucurã, în aceastã privinţã, de o anumitã marjã de apreciere.
Pentru aceste motive nu poate fi reţinutã critica privind încãlcarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi ale art. 24 din Constituţie, precum şi celor ale art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Pe de altã parte, Curtea nu poate sã constate, aşa cum solicitã autorul excepţiei, incidenţa dispoziţiilor art. 287 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, în locul celor ale art. 306 alin. 1 din acelaşi cod. Recalificarea cãii de atac din apel în recurs şi, în consecinţã, respingerea recursului ca fiind lovit de nulitate din cauza nemotivãrii acestuia în termenul prevãzut de lege constituie o problemã de interpretare şi de aplicare a legii ce ţine de resortul instanţelor judecãtoreşti, iar nu de cel al instanţei de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cristiana Aneta Buzea şi Cornelia Ştefania Vlãsceanu în Dosarul nr. 878/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
