Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 374 din 5 iulie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) cuprins in titlul II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 782 din 29 august 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. VI alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.532/2004 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal rãspunde partea Parohia romano-catolicã Sf. Mihai din Cluj-Napoca, prin avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parohiei romano-catolice Sf. Mihai din Cluj-Napoca solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În esenţã, se susţine cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile art. 16 din Constituţie, deoarece persoanele fizice, pe de o parte, şi cultele religioase, pe de altã parte, se aflã în situaţii juridice diferite, astfel încât este justificatã adoptarea de cãtre legiuitor a unui statut juridic diferit. Se mai aratã cã nu poate fi reţinutã nici o contradicţie între prevederile <>art. VI alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 şi dispoziţiile art. 44 din Constituţie, deoarece aceste dispoziţii din Legea fundamentalã opereazã în condiţiile dobândirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Se aratã în acest sens cã prevederile legale criticate nu instituie un nou motiv de nulitate, ci, dimpotrivã, sancţioneazã cu nulitatea absolutã actele juridice încheiate cu încãlcarea prevederilor legale în vigoare, astfel încât nu sunt contrare dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie. Nu poate fi reţinutã nici încãlcarea principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, deoarece <>art. VI alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 se aplicã în mod egal tuturor persoanelor care se încadreazã în ipoteza normei juridice. În ceea de priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, aceasta nu este întemeiatã, deoarece protecţia constituţionalã a dreptului de proprietate este incidentã atunci când acest drept a fost legal dobândit.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 14.532/2004, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. VI alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 .
Excepţia a fost ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, prin discriminarea creatã, pe de o parte, între cumpãrãtorii imobilelor preluate de cãtre stat de la cultele religioase, deveniţi proprietari în baza unui contract de vânzare-cumpãrare încheiat cu statul român dupã preluarea imobilelor, şi ceilalţi cumpãrãtori ai altor imobile preluate de stat, prin "înlãturarea beneficiului bunei-credinţe a cumpãrãtorilor apartamentelor situate în imobilele care au aparţinut cultelor religioase". Pe de altã parte, se mai susţine cã textul de lege criticat creeazã o discriminare şi între cumpãrãtorii imobilelor preluate de cãtre stat de la cultele religioase şi foştii proprietari ai unor astfel de imobile.
Se mai aratã cã textul de lege criticat contravine şi dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, deoarece "proprietatea privatã nu mai este ocrotitã şi garantatã în mod egal de lege".
Judecãtoria Cluj-Napoca considerã cã prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie. Se aratã cã textul de lege criticat reprezintã consacrarea legalã a "principiului cã actele juridice încheiate cu încãlcarea normelor juridice în vigoare la data încheierii lor sunt lovite de nulitate absolutã", astfel încât instanţa de judecatã apreciazã cã prevederile <>art. VI alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 nu încalcã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi a cetãţenilor şi nici cel al garantãrii şi ocrotirii în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã textul de lege criticat "nu instituie un tratament inegal între dobânditorii de bunã-credinţã ai unor imobile preluate în mod abuziv de stat şi dobânditorii unor imobile ce au aparţinut cultelor religioase, întrucât cele douã categorii de persoane se aflã în situaţii diferite". În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, se aratã cã "scopul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 a fost acela de a restitui foştilor proprietari imobile ce au aparţinut cultelor religioase din România (...)", în aplicarea dispoziţiilor constituţionale din art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prevederile legale instituie sancţiunea nulitãţii absolute pentru actele juridice de înstrãinare încheiate cu încãlcarea prevederilor legale în vigoare la data înstrãinãrii şi reprezintã astfel o consacrare a principiului "tempus regit actum". Nu poate fi reţinutã încãlcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece textul de lege criticat se aplicã tuturor persoanelor prevãzute în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe criterii arbitrare. În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, se apreciazã cã prevederile art. VI alin. (3) cuprinse în titlul II din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Pe de altã parte, se mai aratã cã principiul constituţional al garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate opereazã în condiţiile dobândirii dreptului de proprietate, cu respectarea prevederilor legale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. VI alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002.
Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut: "(3) Actele juridice de înstrãinare a imobilelor care fac obiectul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 , aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , sunt lovite de nulitate absolutã dacã au fost încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrãinãrii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 44 teza întâi din Constituţie, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 44 alin. (2) teza întâi: "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. (...)";
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Curtea constatã cã textul de lege criticat sancţioneazã cu nulitatea absolutã actele juridice de înstrãinare a imobilelor ce fac obiect de reglementare al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, dacã aceste acte au fost încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrãinãrii.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine neconstituţionalitatea prevederilor <>art. VI alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 , arãtând cã acestea contravin şi dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, cu motivarea cã textul de lege criticat instituite o discriminare între cumpãrãtorii imobilelor preluate de cãtre stat de la cultele religioase şi ceilalţi cumpãrãtori ai altor imobile preluate de stat. Discriminarea este creatã prin "înlãturarea beneficiului bunei-credinţe a cumpãrãtorilor apartamentelor situate în imobilele care au aparţinut cultelor religioase".
Curtea constatã cã aceste susţineri nu sunt întemeiate. Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, principiul egalitãţii nu este sinonim cu uniformitatea. În acest sens, prin <>Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, s-a statuat cã "principiul egalitãţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivã, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite".
Prin urmare, nu este întemeiatã susţinerea potrivit cãreia textul de lege criticat încalcã principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, dat fiind cã foştii proprietari ai imobilelor preluate de cãtre stat de la cultele religioase şi cumpãrãtorii unor astfel de imobile se aflã în situaţii juridice diferite.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate mai invocã şi încãlcarea dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, întrucât, potrivit textului de lege criticat, "proprietatea privatã nu mai este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, creându-se în acest fel o situaţie discriminatorie".
Nici aceastã criticã nu poate fi reţinutã, deoarece, aşa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, principiul constituţional al garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private opereazã în condiţiile dobândirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale. Textul de lege criticat sancţioneazã cu nulitatea absolutã actele de înstrãinare ale unor imobile, încheiate cu încãlcarea dispoziţiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrãinãrii, astfel încât nu poate interveni protecţia constituţionalã a unui drept de proprietate privatã care nu este legal dobândit.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. VI alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 501/2002 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca în Dosarul nr. 14.532/2004 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 iulie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
