Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 374 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 corelat cu art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 455 din 25 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 corelat cu <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Becze Maria în Dosarul nr. 4.559/2005 al Tribunalului Harghita.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autoarea excepţiei a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicitã judecarea în lipsã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile legale criticate sunt în deplinã conformitate cu dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 2 din 8 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.559/2005, Tribunalul Harghita a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 corelat cu <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Becze Maria.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile <>art. 24 din Legea nr. 10/2001 , introduse prin <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, nu sunt corelate cu dispoziţiile art. 22 alin. (5) din acelaşi act normativ, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (2) şi ale art. 78 din Constituţie. Astfel, se aratã cã, deşi noul text de lege instituie prezumţia existenţei dreptului de proprietate al persoanei îndreptãţite la restituirea imobilului, astfel cum a fost recunoscutã în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus mãsura preluãrii abuzive, totuşi aceasta nu se poate prevala de dispoziţia legalã menţionatã, deoarece, în temeiul <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , a pierdut dreptul de a solicita în justiţie mãsurile reparatorii prevãzute de lege, prin nerespectarea termenului de 6 luni prevãzut pentru trimiterea notificãrii, termen ce nu a fost prelungit prin <>Legea nr. 247/2005 .
Tribunalul Harghita apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile art. 24 corelat cu <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 22 alin. (5): "Nerespectarea termenului de 6 luni prevãzut pentru trimiterea notificãrii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent."
- Art. 24: "(1) În absenţa unor probe contrare, existenţa şi, dupã caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumã a fi cea recunoscutã în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus mãsura preluãrii abuzive sau s-a pus în executare mãsura preluãrii abuzive.
(2) În aplicarea prevederilor alin. (1) şi în absenţa unor probe contrare, persoana individualizatã în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, dupã caz, s-a pus în executare mãsura preluãrii abuzive este presupusã cã deţine imobilul sub nume de proprietar."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (2) referitor la neîngrãdirea prin lege a dreptului de acces la justiţie şi în art. 78 privind intrarea în vigoare a legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Autoarea excepţiei susţine cã, deşi dispoziţiile <>art. 24 din Legea nr. 10/2001 , introdus prin <>Legea nr. 247/2005 , prezumã existenţa dreptului de proprietate al persoanei îndreptãţite la restituirea imobilului, totuşi aceasta nu se poate prevala de dispoziţia legalã menţionatã, deoarece, în temeiul <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , a pierdut dreptul de a solicita în justiţie mãsurile reparatorii prevãzute de lege, prin nerespectarea termenului de 6 luni prevãzut pentru trimiterea notificãrii, termen ce nu a fost prelungit prin <>Legea nr. 247/2005 , fapt ce contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (2) şi ale art. 78 din Constituţie.
Curtea constatã cã aceste susţineri nu pot fi reţinute, pentru urmãtoarele considerente:
Împrejurarea cã legiuitorul nu a înţeles sã repunã în termen persoanele care nu au depus notificãri pentru restituirea imobilelor ce intrã sub incidenţa <>Legii nr. 10/2001 sau ale cãror notificãri au fost respinse, din cauza imposibilitãţii de a face dovada dreptului de proprietate, a cãrui existenţã nu era prezumatã în forma anterioarã a legii, nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci una de succesiune în timp a legii.
Astfel, prevederile <>art. 24 din Legea nr. 10/2001 , introduse prin <>Legea nr. 247/2005 , sunt aplicabile de îndatã tuturor efectelor viitoare ale unor situaţii juridice constituite sub imperiul reglementãrii anterioare, respectiv cererilor de restituire formulate cu respectarea dispoziţiilor art. 22 alin. (5) din acelaşi act normativ. În speţã, autoarea excepţiei a pierdut dreptul de a solicita în justiţie mãsuri reparatorii în naturã sau prin echivalent, prin nerespectarea termenului de 6 luni, pentru trimiterea notificãrii, prevãzut de art. 22 alin. (5) din lege. Prin urmare, neîndeplinirea condiţiilor legii în vigoare nu poate fi invocatã drept un motiv de îngrãdire a dreptului de acces liber la justiţie, garantat prin dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Referitor la invocarea încãlcãrii dispoziţiilor art. 78 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece atât <>Legea nr. 10/2001 , cât şi <>Legea nr. 247/2005 au fost adoptate cu respectarea dispoziţiilor referitoare la intrarea în vigoare a legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 corelat cu <>art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Becze Maria în Dosarul nr. 4.559/2005 al Tribunalului Harghita.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
