Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 374 din 26 aprilie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua raportate la art. 322 pct. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 326 din 15 mai 2012
Petre Lãzãroiu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua raportate la art. 322 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Millennium Building Development" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 50/39/2011 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 706D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent şef referã asupra cauzei şi aratã cã partea Arhiepiscopia Romano-Catolicã Bucureşti a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiatã, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 mai 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 50/39/2011, Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua raportate la art. 322 pct. 2 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Millennium Building Development" - S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii unei cereri de revizuire împotriva Deciziei nr. 1.989 din 3 noiembrie 2010, pronunţatã de Curtea de Apel Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 562/39/2010.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 24 alin. (1), deoarece "în formularea actualã acestea sunt lacunare şi constituie o restrângere excesivã şi nerezonabilã a dreptului la apãrare şi respectiv a dreptului la un proces echitabil", în sensul cã "pãrţile sunt obligate sã promoveze calea de atac a revizuirii fãrã sã cunoascã considerentele hotãrârii pronunţate pentru a-şi putea motiva în fapt şi în drept cererea, respectiv pentru a-şi organiza apãrarea". De asemenea, considerã cã, întrucât "accesul la justiţie pe calea exercitãrii revizuirii devine incert şi aleatoriu, adicã limitat în privinţa pãrţilor în cauza în care greşeala instanţei nu transpare în mod evident din chiar dispozitivul hotãrârii", şi, "pentru a asigura posibilitatea pãrţilor de a ajunge în faţa instanţelor judecãtoreşti în condiţii de egalitate, legea poate şi trebuie sã stabileascã la nevoie reguli deosebite".
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua raportate la art. 322 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua: "Termenul de revizuire este de o lunã şi se va socoti:
1. În cazurile prevãzute de art. 322 pct. [...], 2 [...], când hotãrârile au fost date de instanţe de recurs dupã evocarea fondului, de la pronunţare; [...]";
- Art. 322 pct. 2: "Revizuirea unei hotãrâri rãmase definitivã în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotãrâri datã de o instanţã de recurs atunci când evocã fondul, se poate cere în urmãtoarele cazuri: [...]
2. dacã s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;".
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã termenul de o lunã, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotãrâri judecãtoreşti pronunţate de instanţa de recurs dupã evocarea fondului, este socotit de la momentul pronunţãrii respectivei hotãrâri, indiferent de momentul când partea interesatã a luat cunoştinţã de motivele hotãrârii atacate, iar acest fapt nu este de naturã a încãlca sau restrânge niciun drept constituţional.
Astfel, de principiu, hotãrârea atacatã prin intermediul revizuirii nu este criticatã în raport cu materialul dosarului existent la data pronunţãrii acelei hotãrâri, ci numai pe baza unor împrejurãri noi, necunoscute de instanţa de judecatã la data pronunţãrii. De aceea, aşa cum a statuat Curtea prin Decizia nr. 353 din 2 mai 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 29 mai 2006, "formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentãrii instanţei care a stat la baza pronunţãrii hotãrârii atacate".
Mai mult, prin Decizia nr. 235 din 5 iunie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 550 din 31 iulie 2003, Curtea a statuat, în esenţã, cã prin art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã legiuitorul nu a înţeles sã stabileascã un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale diferite. În aceste condiţii, pãrţilor interesate nu li se încalcã accesul liber la justiţie, atâta vreme cât pot sesiza instanţele judecãtoreşti în termenul legal cu cererea de revizuire.
Totodatã, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã insuficienta diligenţã, nepriceperea sau lipsa de solicitudine a personalului instanţei, din cauza cãruia persoana interesatã nu a putut intra în posesia hotãrârii atacate în interiorul termenului de revizuire, reprezintã situaţii de fapt care nu pot fi imputabile reglementãrii criticate.
Obligaţia pãrţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintã expresia aplicãrii principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrãri a justiţiei, precum şi necesitãţii aplicãrii şi respectãrii drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Curtea observã cã, deoarece temeiul de drept, în baza cãruia autorul excepţiei îşi întemeiazã cererea de revizuire, este art. 322 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãreia se poate cere revizuirea "dacã s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut", autorul excepţiei nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, problemele pe care le ridicã fiind de aplicare şi interpretare a dispoziţiilor procedurale criticate, chestiuni care ţin exclusiv de competenţa instanţelor de judecatã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a doua raportate la art. 322 pct. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Millennium Building Development" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 50/39/2011 al Curţii de Apel Suceava - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 aprilie 2012.
PREŞEDINTE,
PETRE LĂZĂROIU
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
