Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 374 din 25 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 411 din 2 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Magdalena Cristescu în Dosarul nr. 14.937/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.370D/2007, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere cã sunt îndeplinite cerinţele prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Autorul excepţiei nu se opune conexãrii celor douã dosare. Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.370D/2007 la Dosarul nr. 1.129D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea excepţiei pentru aceleaşi motive pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 14.937/3/2007, şi Încheierea din 20 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.904/306/2007, Tribunalul Bucureşti Secţia a IV-a civilã şi Tribunalul Sibiu - Secţia civilã au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Magdalena Cristescu şi Constantin Ranf.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile de lege criticate contravin art. 21 şi art. 53 alin. (1) din Constituţie, deoarece, potrivit acestui text, "instanţa de judecatã şi-a declinat competenţa în favoarea Judecãtoriei Ploieşti". De asemenea, mai susţin cã aceste prevederi sunt neconstituţionale, întrucât hotãrârea comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor poate fi atacatã în instanţã numai de cãtre persoanele care au obţinut o hotãrâre a acestei comisii, neputând beneficia de aceastã dispoziţie legalã şi persoanele care nu au primit un rãspuns din partea comisiei mai sus amintite.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, fiind o aplicare a dispoziţiilor art. 126 din Constituţie, potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
Tribunalul Sibiu - Secţia civilã considerã excepţia neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, arãtând cã legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecatã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, prevederi care au urmãtorul conţinut: "(2) Împotriva hotãrârii comisiei judeţene se poate face plângere la judecãtoria în a cãrei razã teritorialã este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate privatã şi art. 51 privind dreptul de petiţionare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã este neîntemeiatã pentru urmãtoarele considerente: Asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , prin raportare la <>art. 21 din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 542 din 18 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.123 din 13 decembrie 2005, statuând cã nu contravin acestor dispoziţii constituţionale.
În considerentele acestei decizii, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Din acest text constituţional rezultã cã prin lege se pot institui anumite excepţii de la regulile dreptului comun în materia contenciosului administrativ, potrivit principiului specialia generalibus derogant. O astfel de excepţie este cuprinsã şi în textul de lege criticat, care stabileşte judecãtoriei competenţa de soluţionare a plângerilor împotriva hotãrârii comisiei judeţene de aplicare a <>Legii nr. 18/1991 în a cãrei razã teritorialã este situat terenul.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Referitor la critica de neconstituţionalitate vizând încãlcarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, Curtea observã cã textul de lege criticat nu contravine principiului constituţional al egalitãţii în drepturi, el aplicându-se deopotrivã tuturor celor aflaţi in ipoteza reglementatã de norma juridicã criticatã, fiind, totodatã, în acord şi cu dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza a doua din Legea fundamentalã, potrivit cãruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii prevederilor art. 51 din Constituţie, referitoare la dreptul de petiţionare, Curtea constatã cã autorul excepţiei face o confuzie în privinţa materiei reglementate. Dreptul de petiţionare al cetãţenilor şi soluţionarea petiţiilor de cãtre autoritãţile publice constituie un domeniu diferit şi o procedurã de urmat deosebitã de cererile adresate justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor legitime ale persoanei, cu procedura specificã de soluţionare a litigiilor de cãtre instanţele de judecatã corespunzãtoare diferitelor grade şi faze ale judecãţii. Aşadar, acest text constituţional invocat a fi încãlcat nu este incident în cauzã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 53 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Magdalena Cristescu în Dosarul nr. 14.937/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, şi de Constantin Ranf în Dosarul nr. 3.904/306/2007 al Tribunalului Sibiu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
