Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 374 din 2 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002 , cu modificarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costicã Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Baltã - procuror Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Gheorghe Ghiurãu în Dosarul nr. 3.329/2003 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. La apelul nominal rãspund pãrţile Asociaţia SUT Pas Oradea, prin avocat, şi Societatea Comercialã "Star West Market Impex" - S.R.L. din Oradea, prin reprezentant legal, lipsind autorul excepţiei şi partea Ardelean Dan Gheorghe, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Asociaţiei SUT Pas Oradea aratã cã în cauza de faţã se impunea ca excepţia de neconstituţionalitate sã fie respinsã chiar de instanţa de fond, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã, deoarece, potrivit <>art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , numai debitorul poate formula cerere în anulare împotriva ordonanţei cu somaţia de platã, or autorul excepţiei de faţã, Gheorghe Ghiurãu, nu are calitatea de debitor. Pe fondul cauzei, solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa constantã în materie a Curţii Constituţionale. Reprezentantul Societãţii Comerciale "Star West Market Impex" - S.R.L. din Oradea aratã cã susţine aceleaşi argumente ca şi cele expuse de avocatul Asociaţiei SUT Pas Oradea. Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprundenţei în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 19 iunie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 3.329/2003, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Gheorghe Ghiurãu într-o cauzã având ca obiect o cerere în anulare a unei ordonanţe cu somaţia de platã. În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , care prevãd cã împotriva ordonanţei cu somaţia de platã numai debitorul poate introduce cerere în anulare, sunt contrare prevederilor art. 21 din Constituţie, deoarece îngrãdesc dreptul de acces liber la justiţie al altor persoane ale cãror interese legitime au fost lezate prin ordonanţa respectivã. Ordonanţa cu somaţia de platã atacatã a fost emisã la cererea creditoarei Societatea Comercialã "Star West Market Impex" - S.R.L. din Oradea împotriva debitoarei Asociaţia SUT Pas din Oradea. Autorul excepţiei, membru al Asociaţiei SUT Pas, cu o contribuţie însemnatã la constituirea fondurilor pentru achiziţionarea pachetului de acţiuni, considerã cã prin obligarea la platã a asociaţiei, în mod direct, au fost lezate şi interesele sale legitime, motiv pentru care a atacat ordonanţa cu somaţia de platã, prin cererea în anulare. În cadrul judecãrii cererii, pãrţile adverse au ridicat excepţia lipsei calitãţii procesuale active a reclamantului, excepţie întemeiatã pe dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , situaţie faţã de care reclamantul a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii legale. Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia ridicatã nu este inadmisibilã întrucât soluţionarea excepţiei privind lipsa calitãţii procesuale active a reclamantului depinde de dispoziţiile legale criticate. În ceea ce priveşte fondul excepţiei, instanţa considerã cã aceasta nu este întemeiatã, având în vedere cã procedura instituitã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este una "specialã în materia executãrii creanţelor şi reglementeazã executarea silitã dintre creditor şi debitor, nefãcând distincţie între persoana fizicã şi juridicã. De asemenea, legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecatã conform prerogativelor prevãzute de art. 125 alin. (3) din Constituţie". În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã. Guvernul considerã cã excepţia ridicatã este nefondatã. Aratã, în acest sens, cã modalitãţile concrete ale accesului la justiţie sunt prevãzute de normele de drept procesual, care, potrivit prevederilor art. 125 din Constituţie, se stabilesc prin lege. Hotãrârile judecãtoreşti produc efecte relative numai între pãrţile în litigiu şi, ca regulã generalã, ele pot fi atacate numai de cãtre pãrţile din proces. Aceastã regulã generalã nu îngrãdeşte însã dreptul oricãrei alte persoane lezate în interesele sale legitime printr-o anumitã hotãrâre, de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor sau a intereselor sale legitime, dar nu pe calea procedurii speciale instituite prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , ci în conformitate cu normele dreptului comun. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2003, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Art. 8 alin. (1) are urmãtorul conţinut: "Împotriva ordonanţei prevãzute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în termen de 10 zile de la data înmânãrii sau comunicãrii acesteia." Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin pevederilor art. 21 din Constituţie, potrivit cãrora: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept." Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi conţinutul dispoziţiilor legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea reţine urmãtoarele: <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezultã din înscrisuri însuşite de pãrţi. Pe calea acestei proceduri speciale se soluţioneazã neînţelegerile dintre creditor şi debitor legate de executarea de cãtre debitor a obligaţiei de platã, fãrã cercetarea fondului raporturilor juridice dintre pãrţi. Potrivit dispoziţiilor <>art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 142/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, "(1) Ordonanţa privind somaţia de platã nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre pãrţi". Este evident cã o asemenea soluţie judecãtoreascã nu poate avea autoritate de lucru judecat cu privire la raporturile juridice ale oricãrei terţe persoane cu creditorul ori cu debitorul. Conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituţie "Competenţa şi procedura de judecatã sunt stabilite de lege". În raport cu obiectul şi natura diferitelor litigii, a drepturilor, libertãţilor şi intereselor legitime ce urmeazã a fi apãrate prin acţiuni în justiţie, legiuitorul poate elabora norme diferite privind procedura de sesizare a instanţelor judecãtoreşti şi de judecatã, ca şi cãile de atac ce pot fi exercitate, cu condiţia sã nu îngrãdeascã exerciţiul dreptului de acces liber la justiţie. Dispoziţiile <>art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu îngrãdesc exerciţiul dreptului nici unei terţe persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea şi promovarea intereselor lor legitime, legate de obiectul litigiului soluţionat printr-o ordonanţã cu somaţia de platã, doar cã nu le pune la dispoziţie cererea în anulare. Întreaga procedurã reglementatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este destinatã exclusiv celor douã pãrţi, creditorul şi debitorul. Orice altã persoanã îşi poate apãra şi valorifica drepturile şi interesele legitime, legate chiar de obiectul litigiului dintre creditor şi debitor, prin acţiuni în justiţie promovate conform normelor din dreptul comun.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 295/2002 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Gheorghe Ghiurãu în Dosarul nr. 3.329/2003 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 octombrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mãdãlina Ştefania Diaconu
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
