Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 374 din 19 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 393 din 10 iunie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepţie ridicatã de Crina-Mãdãlina Stoica şi Florentina-Adriana Oancea în Dosarul nr. 2.765/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii excepţiei, avocatul Claudiu Purcãrescu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul pãrţilor prezente solicitã admiterea excepţiei, susţinând aceleaşi motive de neconstituţionalitate pe care le-a invocat în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.765/303/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepţie ridicatã de Crina-Mãdãlina Stoica şi Florentina-Adriana Oancea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale şi cele din actele internaţionale invocate, deoarece au redus termenul de acceptare a succesiunii de la 30 de ani la 6 luni.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã considerã excepţia neîntemeiatã, arãtând cã stabilirea termenului de acceptare a succesiunii este opţiunea legiuitorului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reducerea termenului de acceptare a succesiunii de la 30 de ani la 6 luni reprezintã opţiunea legiuitorului pentru a limita la o perioadã cât mai scurtã incertitudinea cu privire la titularul dreptului şi pentru a da posibilitatea oricãrui succesibil de a-şi exercita dreptul de opţiune succesoralã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Invocã, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 700 alin. 1 din Codul civil, potrivit cãrora "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii".
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cuprinse în art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã şi în art. 46 privind dreptul la moştenire. Este invocatã şi încãlcarea art. 1 din Pimul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine urmãtoarele:
Prevederile art. 700 din Codul civil au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile <>art. 46 din Legea fundamentalã. Astfel, prin Decizia nr. 452 din 15 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2007, Curtea a reţinut cã "dispoziţiile art. 700 alin. 1 din Codul civil au ca obiect dreptul subiectiv de opţiune succesoralã, iar nu însuşi dreptul la moştenire, care este garantat prin art. 46 din Constituţie". Curtea a constatat cã "în reglementarea datã de Codul civil moştenirea se transmite de drept asupra succesorilor din momentul morţii celui care lasã moştenirea, fãrã a fi necesarã vreo manifestare de voinţã din partea succesibilului şi chiar fãrã ştirea lui, astfel cã patrimoniul succesoral nu rãmâne niciun moment fãrã titular. Dar, întrucât este de principiu cã nimeni nu poate fi obligat sã accepte o moştenire, transmiterea patrimoniului succesoral, deşi opereazã de la decesul celui care lasã moştenirea, nu este nici definitivã şi nici obligatorie. De aceea, succesibilul are un drept de opţiune succesoralã, putând alege între, pe de o parte, consolidarea (confirmarea) titlului de moştenitor prin acceptarea moştenirii şi, pe de altã parte, desfiinţarea acestui titlu prin renunţare la succesiune. Acest drept de opţiune succesoralã, la fel ca, de altfel, însuşi dreptul la moştenire, este un drept patrimonial, supus prin urmare prescripţiei extinctive. Stabilirea duratei termenului de prescripţie extinctivã este de competenţa legiuitorului. Astfel, reducerea termenului de opţiune succesoralã de la 30 de ani la 6 luni prin Decretul nr. 73/1954 a constituit opţiunea legiuitorului, pentru a limita la o perioadã cât mai scurtã de timp incertitudinea cu privire la titularul dreptului real şi pentru a se îngãdui, practic, oricãrui succesibil exercitarea dreptului de opţiune succesoralã. Prin urmare, termenul de prescripţie extinctivã de 6 luni nu este de naturã sã îngrãdeascã dreptul la moştenire consfinţit prin art. 46 din Constituţie".
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Referitor la critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 44 din Constituţie şi la art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate nu contravin principiului garantãrii dreptului de proprietate ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite de lege.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, excepţie ridicatã de Crina-Mãdãlina Stoica şi Florentina-Adriana Oancea în Dosarul nr. 2.765/303/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 martie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
