Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 373 din 5 iulie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 33 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 760 din 22 august 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 33 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Elena Apetroaie în Dosarul nr. 247/C/2005 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza a doua din Constituţie, deoarece protecţia constituţionalã a dreptului de proprietate poate fi invocatã numai dupã dobândirea acestui drept.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 247/C/2005, Curtea de Apel Suceava - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 33 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 . Excepţia a fost ridicatã de Elena Apetroaie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se aratã în esenţã cã prevederile <>art. 33 din Legea nr. 1/2000 , în temeiul cãrora persoanele fizice şi persoanele juridice, care nu au depus în termenul prevãzut de <>Legea nr. 169/1997 cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, pot formula astfel de cereri în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 1/2000 , contravin principiului constituţional al garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private, cuprins în art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie. Se mai susţine cã textul de lege criticat limiteazã în timp posibilitatea persoanelor interesate de a depune cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Suceava - Secţia civilã apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, deoarece "în lipsa unui termen imperativ de decãdere privitor la depunerea cererilor de restituire a terenurilor, s-ar încãlca principiul securitãţii raporturilor juridice (...)". Se mai aratã cã "limitarea în timp a dreptului de a solicita restituirea terenurilor este în deplinã concordanţã cu prevederile art. 1 alin. (2) din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care conferã statului dreptul de a adopta legile pe care le considerã necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Constituţie nu sunt incidente în cauzã, deoarece "principiul constituţional al garantãrii dreptului de proprietate privatã protejeazã dreptul de proprietate existent în patrimoniul titularului sãu, nu vocaţia la dobândirea acestui drept". Se invocã în acest sens şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Pentru aceste considerente, în opinia Guvernului, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã "exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât cu respectarea cadrului legal stabilit de legiuitor, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, are legitimarea constituţionalã de a stabili competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã", ceea ce implicã şi "reglementarea unor termene, dupã a cãror expirare valorificarea dreptului nu mai e posibilã". Se mai aratã, invocându-se jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, cã "dreptul de proprietate nu poate fi exercitat decât cu respectarea tuturor reglementãrilor legale care îi determinã conţinutul şi limitele".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã <>art. 33 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000.
Prevederile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 33: "Persoanele fizice şi persoanele juridice, care nu au depus în termenul prevãzut de <>Legea nr. 169/1997 cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, dupã caz, actele doveditoare, pot formula astfel de cereri şi pot depune actele doveditoare în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) teza întâi, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 44 alin. (2) teza întâi: "(2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. (...)"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã pentru urmãtoarele considerente:
Autorul excepţiei susţine cã prevederile <>art. 33 din Legea nr. 1/2000 , în temeiul cãrora persoanele interesate pot formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate potrivit <>Legii nr. 169/1997 , inclusiv în decursul unui termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 1/2000 , contravin principiului constituţional al garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private, cuprins în art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, prin limitarea în timp a posibilitãţii persoanelor interesate de a depune cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere.
Curtea constatã cã aceste susţineri nu sunt întemeiate. În sensul jurisprudenţei sale, de exemplu <>Decizia nr. 41 din 4 februarie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003, dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii se aplicã numai dupã dobândirea dreptului de proprietate. Or, în cauzã, persoanele îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi a celor forestiere nu au calitatea de proprietar.
De altfel, în legãturã cu termenul de 30 de zile de la intrarea în vigoare a <>Legii nr. 1/2000 , în decursul cãruia pot fi depuse cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole sau forestiere, Curtea constatã cã acesta a fost instituit de legiuitor ca mãsurã reparatorie pentru cei care nu au depus astfel de cereri în decursul termenului iniţial, de 90 de zile, instituit prin <>art. IV din Legea nr. 169/1997 .
Astfel, potrivit <>art. IV alin. (1) din Legea nr. 169/1997 : "Persoanele care nu au depus cereri în termenul prevãzut de <>Legea fondului funciar nr. 18/1991 , pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un rãspuns, se pot adresa cu o nouã cerere comisiilor comunale, orãşeneşti sau municipale, în termen de 90 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Astfel, nici din acest punct de vedere nu sunt întemeiate susţinerile autorului excepţiei de neconstitu-ţionalitate referitoare la limitarea în timp a posibilitãţii persoanelor interesate de a depune cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 33 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Elena Apetroaie în Dosarul nr. 247/C/2005 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 iulie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
