Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 370 din 22 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) lit. g) si art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 364 din 25 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) lit. g) şi art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tinioris Mar" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 21.577/212/2008 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal, care formeazã obiectul Dosarului nr. 2.447D/2010 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.451D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi de lege, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 21.576/212/2008 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect a cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.451D/2010 la Dosarul nr. 2.447D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, precizând cã autorul acesteia vizeazã complinirea unei omisiuni legislative, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 21 aprilie 2010 şi 12 mai 2010, pronunţate în dosarele nr. 21.577/212/2008 şi nr. 21.576/212/2008, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) lit. g) şi art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tinioris Mar" - S.R.L. din Constanţa în cauze având ca obiect soluţionarea recursurilor introduse împotriva unor sentinţe prin care Judecãtoria Constanţa a respins plângerile contravenţionale formulate de autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã, atunci când, în scopul deservirii cãlãtorilor şi efectuãrii curselor prevãzute în caietul de sarcini, înlocuieşte un autovehicul înscris în caietul de sarcini al licenţei de traseu cu un alt autovehicul aflat în parcul sãu auto, urmeazã sã fie sancţionat cu o amendã deosebit de mare. Susţine cã textele de lege criticate încalcã dispoziţiile art. 42 alin. (1) din Constituţie, întrucât îl obligã sã foloseascã aceleaşi autovehicule care sunt în graficul de circulaţie, fãrã sã aibã posibilitatea legalã de a include în aceste grafice vreun alt autovehicul de rezervã. De asemenea, aratã cã accesul liber al persoanei la o activitate economicã nu mai este garantat, în condiţiile în care un operator de transport care îşi cumpãrã, ulterior obţinerii licenţei, un vehicul mai nou, mai performant şi mai confortabil nu îl poate folosi în locul altuia care este menţionat în caietul de sarcini al licenţei de traseu. Precizeazã cã, în vechea legislaţie, se prevedea expres ca în graficul de circulaţie al unei licenţe de traseu sã fie menţionat şi un numãr de vehicule de rezervã, cu care, pe parcursul valabilitãţii licenţei de traseu, sã le poatã înlocui, la nevoie, pe cele titulare.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal observã cã autorul excepţiei criticã textele ce formeazã obiectul acesteia prin prisma unei lacune legislative constând în omisiunea reglementãrii posibilitãţii înlocuirii de cãtre operatorul de transport a unui vehicul înscris în caietul de sarcini cu un alt vehicul aflat în proprietatea sa. Or, în astfel de situaţii, Curtea Constituţionalã a apreciat cã excepţia este inadmisibilã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (1) lit. g) şi art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 19 aprilie 2007, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 4 alin. (1) lit. g): "(1) Este considerat serviciu de transport public local de persoane prin curse regulate transportul public care îndeplineşte cumulativ urmãtoarele condiţii: [...]
g) transportul cu autobuzele se efectueazã numai pe bazã de licenţe de traseu şi caiete de sarcini, elaborate şi eliberate în condiţiile stabilite prin normele de aplicare elaborate de Ministerul Administraţiei şi Internelor şi aprobate prin ordin al ministrului, denumite în continuare Norme.";
- Art. 45 alin. (7) lit. a): "(7) Constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu amendã de la 10.000 lei la 30.000 lei, operatorii de transport rutier şi transportatorii autorizaţi, pentru urmãtoarele fapte:
a) nerespectarea prevederilor art. 4 alin. (1) privind condiţiile în care se executã transportul public local de persoane prin curse regulate."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse la art. 42 alin. (1) care interzic munca forţatã şi la art. 45 care garanteazã accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul excepţiei - care este operator de servicii de transport public local de persoane prin curse regulate - criticã faptul cã înlocuirea unui autovehicul înscris în caietul de sarcini al licenţei de traseu cu un alt autovehicul aflat în parcul sãu auto urmeazã sã fie apreciatã drept contravenţie şi sã fie sancţionatã ca atare. Curtea constatã cã dispoziţiile art. 42 alin. (1) din Constituţie, invocate de autorul excepţiei, nu au incidenţã în cauzã. Interzicerea muncii forţate este o exigenţã corelativã dreptului la muncã şi a libertãţii alegerii profesiei şi a locului de muncã, de care beneficiazã persoanele fizice. Or, textele de lege criticate se adreseazã persoanelor juridice care desfãşoarã un anumit tip de activitate, reglementând condiţiile cãrora trebuie sã se conformeze şi sancţiunea corespunzãtoare neîndeplinirii acestora, nefiind susceptibile de a fi analizate prin prisma interdicţiei constituţionale menţionate.
Curtea nu poate reţine nici susţinerea referitoare la pretinsa nesocotire a dispoziţiilor art. 45 din Legea fundamentalã, întrucât autorul excepţiei nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate prin care sã argumenteze îngrãdirea, prin textele de lege ce formeazã obiectul excepţiei, a accesului liber al persoanei la o activitate economicã, a liberei iniţiative şi a exercitãrii acestora. Examinarea şi aprecierea aspectelor de fapt învederate de acesta revin instanţei învestite cu soluţionarea litigiului în cadrul cãruia a fost ridicatã prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
Totodatã, Curtea observã cã, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios constituţional nu poate sancţiona lipsa posibilitãţii legale a operatorului de transport de a include în graficul de circulaţie şi un alt autovehicul de rezervã, legiuitorul fiind singurul în mãsurã sã completeze cadrul legislativ actual, dacã apreciazã cã este necesar pentru buna desfãşurare a activitãţii de transport public local de persoane.
De altfel, Curtea a mai statuat în acest sens, prin Decizia nr. 151 din 8 februarie 2011, nepublicatã pânã la data pronunţãrii deciziei de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) lit. g) şi art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tinioris Mar" - S.R.L. din Constanţa în dosarele nr. 21.577/212/2008 şi nr. 21.576/212/2008 ale Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
