Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 370 din 2 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 790 din 10 noiembrie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 , excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crisana - S.A. în Dosarul nr. 995/2003 al Tribunalului Satu Mare.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, întrucât nu se aduce nici o atingere principiului egalitãţii în drepturi. Totodatã se apreciazã ca nu sunt întemeiate susţinerile petentei referitoare la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (2) cu privire la ocrotirea dreptului de proprietate al actionarilor unei societãţi comerciale aflate în proces de privatizare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 mai 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 995/2003, Tribunalul Satu Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, text introdus prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 , excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crisana - S.A.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considera ca textul de lege criticat incalca dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, precum şi pe cele ale art. 41 alin. (2) teza întâi privind ocrotirea egala a proprietãţii private, indiferent de titular.
Se arata ca exceptarea introdusã de textul criticat cu privire la procedura de majorare a capitalului social, prevãzutã de <>art. 116 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 , modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 525/2002 , a fãcut ca acţionarul-cumpãrãtor sa realizeze majorarea de capital social la valoarea de 25.000 lei/acţiune, fãrã reevaluare prealabilã şi fãrã prima de emisiune, ceea ce a avut drept consecinta inechitabila şi discriminatorie, pentru micii acţionari, "diminuarea drastica a cotei lor de deţinere în favoarea acţionarului cumpãrãtor şi implicit cota ce le revine din profit şi drepturi rezultate din averea societãţii în caz de lichidare".
Exceptarea introdusã de art. 47^1 , arata autorul exceptiei în continuare, incalca totodatã dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Constituţie, în sensul ca legea "a creat privilegii pentru o categorie de investitori care au cumpãrat societãţi comerciale, unii în condiţii dubioase, iar statul roman, vânzãtor prin APAPS, cu concursul Guvernului României, a promovat şi aplicat o legislaţie a privatizãrii în funcţie de interesele unor grupuri sau persoane ignorand principiile şi drepturile constituţionale valabile şi obligatorii pentru intreaga societate civilã".
Tribunalul Satu Mare considera ca textul criticat nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie.
Guvernul apreciazã ca nu este incident şi nici încãlcat principiul egalitãţii în drepturi, întrucât în cauza este vorba de "relaţiile dintre actionarii unei societãţi comerciale, iar egalitatea nu este sinonima cu uniformitatea statutului juridic, astfel ca, pentru situaţii diferite, legea poate institui un tratament juridic diferenţiat în raport cu condiţiile concrete şi de interesul general care primeaza, cum este şi cazul societãţilor comerciale aflate în proces de privatizare, cu privire la care legiuitorul a înţeles sa adopte norme derogatorii de la dreptul comun în vederea accelerarii privatizãrii".
De asemenea, se considera ca "nu sunt întemeiate susţinerile petentei referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) cu privire la ocrotirea dreptului de proprietate al actionarilor unei societãţi comerciale aflate în proces de privatizare, prin instituirea unui regim derogatoriu de la dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 525/2002 , cu privire la majorarea capitalului social prin <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 , având în vedere ca, potrivit acestor dispoziţii constituţionale invocate, <<conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege>>".
În cazul de fata, arata Guvernul, "legiuitorul a înţeles sa stabileascã regimul juridic al majorãrii capitalului, în considerarea scopului accelerarii procesului privatizãrii, în concordanta cu reglementarea cadrului juridic necesar consolidãrii economiei de piata".
Avocatul Poporului susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În argumentarea acestui punct de vedere se arata ca textul <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 "nu instituie vreo discriminare între investitorii-cumpãrãtori ai acţiunilor deţinute de stat în societãţile comerciale şi micii investitori-acţionari ai societãţilor în cauza". Având în vedere diferenţa de situaţii juridice în care se afla investitorii, "existenta unui tratament juridic diferit pentru aceştia nu contravine principiului egalitãţii în fata legii, întrucât, asa cum s-a decis în mod constant în jurisprudenta Curţii Constituţionale, principiul egalitãţii nu presupune uniformitate, iar la situaţii diferite se impune aplicarea unui tratament juridic deosebit".
Avocatul Poporului considera ca "societãţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice este acţionar sau asociat au o situaţie deosebita, aflându-se în curs de privatizare. Tocmai datoritã acestui proces de privatizare, s-a impus instituirea de condiţii restrictive în care poate avea loc majorarea capitalului social de cãtre investitori, diferite fata de cele prevãzute de <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 525/2002 ". Se apreciazã, în punctul de vedere prezentat, ca exceptarea reglementatã de textul criticat "rãspunde tocmai exigenţei instituite de Legea fundamentalã în art. 134 alin. (2) lit. a), adicã obligaţiei statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
În acelaşi timp, Avocatul Poporului apreciazã ca "înfãptuirea reformei economice şi, în acest cadru, accelerarea privatizãrii societãţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar sau asociat, utilizând metoda majorãrii de capital social prin aport de capital privat, asa cum este reglementatã prin dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 , se încadreazã în mãsurile stabilite de art. 134 alin. (2) lit. b) din Constituţie, mãsuri menite sa protejeze ori sa promoveze interesul naţional în activitatea economicã, financiarã şi valutarã".
Referitor la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 41 din Constituţie, Avocatul Poporului considera aceasta sustinere neîntemeiatã, întrucât "procedura de majorare a capitalului social, asa cum este stabilitã prin dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 , nu aduce atingere principiului ocrotirii egale a proprietãţii private, indiferent de titular, deoarece nu se creeazã un regim preferenţial de ocrotire a proprietãţii private a statului".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137 din 28 martie 2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208 din 18 decembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, text care are urmãtorul cuprins: "Sunt exceptate de la prevederile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 525/2002 , operaţiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile prezentei legi şi ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 506/2002 ."
Critica de neconstituţionalitate formulatã cu privire la acest text de lege se bazeazã, în esenta, pe susţinerea ca sunt incalcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie, texte care au urmãtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 41 alin. (2) teza întâi: "(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular."
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã.
Operaţiunea de marire a capitalului social la care se referã textul criticat, în sine, nu contravine prevederilor constituţionale, fiind în mod tradiţional prevãzut în legislaţia comercialã dreptul societãţilor de a recurge la aceasta, ca una dintre formele de modificare a societãţilor comerciale, impusa de anumite nevoi ale acestora, fiind o cale mai puţin împovãrãtoare decât împrumutul bancar sau emiterea de obligaţiuni. În aceste condiţii, este evident ca mãsura respectiva serveşte procesului de accelerare a procesului de privatizare.
Faptul ca legiuitorul, în cazul societãţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar sau asociat, a prevãzut exceptarea de la prevederile <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 525/2002 , a operaţiunilor de majorare a capitalului social efectuate în condiţiile <>Legii nr. 137/2002 şi ale <>Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele mãsuri de urmãrire a executãrii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societãţilor comerciale, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 506/2002 , nu incalca principiul egalitãţii în drepturi, prevãzut de art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât nu instituie discriminãri între investitorii-cumpãrãtori ai acţiunilor societãţilor în cauza şi investitorii-acţionari ai acestora. Exceptarea prevãzutã de lege, introdusã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 , reprezentând o opţiune a legiuitorului pentru societãţile comerciale vizate - la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar sau asociat -, are în vedere, în mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de necontestat interes general.
În ceea ce priveşte textul <>art. 116 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/2002 , la care face referire directa autorul exceptiei, în sensul ca nu se aplica datoritã exceptarii, acesta prevede interzicerea aporturilor în natura la majorarea capitalului social al societãţilor deţinute public, suspendarea exercitãrii dreptului de preferinta de cãtre actionarii îndreptãţiţi, condiţiile de calculare a preţului de subscriere pentru actionarii cu drept de preferinta etc.
Aplicabilã unei categorii bine circumscrise de societãţi comerciale, exceptarea introdusã de textul criticat se justifica, în mod raţional şi obiectiv, prin cerinta inlaturarii pe o cale mai simpla a dificultãţilor financiare cu care se confrunta acestea, în vederea privatizãrii lor într-un timp mai scurt.
Or, în jurisprudenta Curţii Constituţionale, în acord cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului, s-a stabilit ca egalitatea nu înseamnã uniformitate, fiind admisã aplicarea unui tratament juridic diferit în cazul unor situaţii juridice diferite, în cazul în care aceasta se justifica în mod raţional şi obiectiv.
În acest context este edificator şi faptul ca <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii a introdus şi alte mãsuri decât exceptarea contestatã, toate având acelaşi scop, de a determina accelerarea privatizãrii.
Curtea retine ca prevederile criticate nu incalca nici principiul ocrotirii egale a proprietãţii private, indiferent de titular, prevãzut de art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie. Majorarea capitalului social al unei societãţi comerciale pe calea votului adunãrii generale extraordinare nu contravine textului constituţional menţionat. În speta, nu a operat vreun transfer de proprietate. În cazul analizat nu se pune problema ocrotirii mai ferme a dreptului de proprietate al statului şi unitãţilor administrativ-teritoriale, ci a satisfacerii interesului general al accelerarii privatizãrii societãţilor comerciale.
De altfel, dispoziţiile <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 , modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 , a mai fost supus controlului de constitutionalitate. Curtea, prin Decizia nr. 350 din 23 septembrie 2003, încã nepublicata, a respins ca nefondata excepţia de neconstituţionalitate, formulatã prin raportare la dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (2) şi la art. 135 din Constituţie. Considerentele care au stat la baza acestei soluţii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de fata, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudenţei Curţii.
În legatura cu afirmatiile autorului exceptiei legate de respectarea legii, a aplicãrii corecte a acesteia în legatura cu luarea deciziei de majorare a capitalului social al societãţii comerciale, a condiţiilor în care aceasta s-a realizat, Curtea constata ca acestea nu sunt de resortul instanţei de contencios constituţional, ci al instanţei judecãtoreşti la care mãsura respectiva a fost contestatã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, modificatã şi completatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 208/2002 , excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crisana - S.A. în Dosarul nr. 995/2003 al Tribunalului Satu Mare.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 2 octombrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
