Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Valer-Vasile Bica - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, invocatã de Societatea Comercialã "Poiana Braşov" - S.A. din Poiana Braşov, judeţul Braşov, în Dosarul nr. 574/C/R/1994 al Curţii de Apel Braşov.
La apelul nominal pãrţile au fost lipsa.
Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avînd cuvintul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, în esenta, pe motiv ca interpretarea data prin sesizare prevederilor <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 este în afarã textelor Constituţiei.
Preşedintele completului declara dezbaterile închise.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine:
Prin Încheierea din 9 februarie 1995, pronunţatã în Dosarul nr. 574/C/R/1994, Curtea de Apel Braşov a trimis Curţii Constituţionale, spre soluţionare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 .
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Poiana Braşov" - S.A. din Poiana Braşov, judeţul Braşov, pirita-recurenta într-un litigiu privind revendicarea unui imobil.
În susţinerea neconstitutionalitatii <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 sînt invocate prevederile art. 135 alin. (2) şi (3) din Constituţie care statueazã ca proprietatea este publica sau privatã, respectiv ca proprietatea publica aparţine statului sau unitãţilor administrativ-teritoriale.
Argumentele aduse în sprijinul criticii textului de lege a cãrui neconstituţionalitate se invoca sînt urmãtoarele:
1. Textul nu explica natura juridicã a proprietãţii bunurilor din punctul de vedere al art. 135 alin. (2) şi (3) din Constituţie, referirea fiind facuta la "acele bunuri dobîndite cu alt titlu".
2. Pe cale de excludere, aceste bunuri nu fac parte din proprietatea societãţilor comerciale, iar din text nu rezulta cine ar fi proprietarul lor.
3. Se da posibilitatea interpretãrii naturii dreptului, cu consecinţe grave în apãrarea proprietãţii, între care neputinţã de a se stabili dacã bunurile dobîndite cu alt titlu pot fi supuse regimului privatizãrii.
4. Dacã între aceste bunuri ar figura şi cele naţionalizate, aflate deja în patrimoniul Societãţii Comerciale "Poiana Braşov" - S.A., s-ar realiza o diminuare a acestuia, contrar dispoziţiilor aceluiaşi articol 135 din Constituţie.
5. Textul art. 20 alin. 2 ar fi constituţional doar dacã s-ar fi prevãzut şi pentru bunurile respective ca reparaţiile pentru daunele suferite în trecutul regim totalitar se vor reglementa prin lege.
Toate criticile de mai sus au ca factor comun doua asertiuni:
a) formularea cuprinsã în art. 20 alin. 2 este neconstitutionala, fiind inexplicita şi prin consecinţele pe care le-ar provoca ipoteticele sale interpretãri, şi
b) considerarea imobilului în litigiu ca intrat în proprietatea Societãţii Comerciale "Poiana Braşov" - S.A. în urma nationalizarii lui fãrã drept nu are nici o relevanta pentru petenta, iar îndreptarea erorii s-ar fi putut realiza numai dacã textul criticat ar fi fost redactat la fel ca art. 77 din Legea nr. 58/1991 sau ca art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului. A rãspuns numai acesta din urma, în sensul ca, în lumina dispoziţiilor art. 35 alin. (5) din Constituţie, excepţia este lipsitã de temei.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat în cauza, raportul judecãtorului-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
<>Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale este o lege anterioarã Constituţiei.
În legatura cu acest fapt, practica constanta a Curţii a stabilit ca, dacã instanta judecãtoreascã nu constata abrogarea în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie, înseamnã ca dispoziţia legalã anterioarã acesteia este consideratã valabilã şi exista interesul de a declansa controlul de constitutionalitate. Curtea Constituţionalã este obligatã ca, în virtutea dreptului constituţional al cetãţenilor de a invoca neconstituţionalitatea unui text legal, pe care instanta înţelege sa îl aplice, sa se pronunţe asupra exceptiei.
Analizînd criticile aduse prevederilor <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 şi raportindu-le la textele constituţionale, rezulta ca excepţia nu poate fi reţinutã.
Este adevãrat ca aceste prevederi legale reglementeazã doua componente distincte ale patrimoniului societãţilor comerciale: bunuri aflate în proprietate şi bunuri dobîndite cu alt titlu. Dacã interpretarea acestei ultime pãrţi a textului ar putea conduce la concluzii neconforme cu Constituţia, aceasta este o problema ce nu intra în cimpul de acţiune al contenciosului constituţional. Potrivit Constituţiei şi legii sale de organizare şi funcţionare, Curtea Constituţionalã rezolva litigii relative la neconstituţionalitatea legilor, nicidecum la posibilele lor interpretãri de cãtre instanţele judecãtoreşti.
Cît despre faptul ca textul nu ar lãmuri cine este totuşi proprietarul bunurilor din aceasta categorie, este de relevat ca însãşi Constituţia prevede modalitãţi de dobîndire a unor bunuri pe alte cai decît intrarea lor în proprietate. Este cazul, asa cum prevede art. 135 alin. (5), de posibilitatea concesionarii sau închirierii bunurilor proprietate publica. Deci chiar legea fundamentalã indreptateste statul ca, în condiţiile legii, sa poatã incredinta bunuri aflate în proprietate publica pe alte cai decît atribuirea lor în proprietate.
În consecinta, sintagma "cu excepţia bunurilor dobîndite cu alt titlu" are acoperire constituţionalã, iar posibilele interpretãri de care se plînge Societatea Comercialã "Poiana Braşov" - S.A. nu sînt de natura a atrage neconstituţionalitatea textului. Dacã imobilul în litigiu a intrat, prin nationalizare, în proprietatea petentei, problema nu se mai pune, pentru ca el face parte din patrimoniul acesteia, în aceasta situaţie juridicã (proprietate), şi atunci nu mai opereazã în cauza partea finala a textului criticat ca pretins neconstitutional.
În ce priveşte critica referitoare la nereglementarea în <>Legea nr. 15/1990 a problemei reparaţiilor pentru bunurile preluate de stat în mod abuziv, este de reţinut ca acest aspect a fost prevãzut de art. 77 din Legea nr. 58/1991 şi de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, texte citate şi de autoarea exceptiei. Sistematizarea unei dispoziţii legale într-un act normativ sau în altul constituie o problema de tehnica legislativã nu de constitutionalitate. De aceea motivul de neconstituţionalitate invocat nu este justificat, mai ales ca el reprezintã o neconstituţionalitate prin omisiune care, asa cum în mod constant s-a reţinut în practica jurisdicţionalã a Curţii, excede limitele atribuţiilor conferite acesteia prin art. 144 din Constituţie.
Fata de toate aceste considerente, în temeiul art. 144 lit c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, invocatã de Societatea Comercialã "Poiana Braşov" - S.A. din Poiana Braşov, judeţul Braşov, în Dosarul nr. 574/C/R/1994 al Curţii de Apel Braşov.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 3 aprilie 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Valer-Vasile Bica
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
