Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 84 din 26 septembrie 1995.
Ioan Muraru - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 septembrie 1994, pronunţatã de Judecãtoria Tulcea în Dosarul nr. 3.850/1994, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordinului comun nr. 350/134 din 2 decembrie 1978, emis de Ministerul Finanţelor şi Banca Nationala a României, şi a Notei comune nr. VIII/175 din 8 martie 1994 a acestor doua autoritãţi, invocatã de reclamanţii Popescu C. Enache, Popescu C. Mihai şi Popescu C. Nicolae, în cadrul acţiunii pentru restituirea a 30 de monede de aur, cu susţinerea ca prevederile menţionate contravin celor ale art. 1.606 din Codul civil.
Opinia instanţei este ca excepţia invocatã nu este de competenta Curţii Constituţionale care, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, exercita numai controlul constituţionalitãţii legilor şi ordonanţelor, verificarea legalitãţii celorlalte acte normative fiind de competenta instanţelor judecãtoreşti.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile art. 144 din Constituţie şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Articolul 144 din Constituţie, reglementind expres şi limitativ atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) competenta Curţii de a hotãrî "asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor". În acelaşi sens este şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
În raport cu aceste dispoziţii legale, care sînt de stricta interpretare, prin deciziile: nr. 37 din 6 iulie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 1 septembrie 1993, nr. 5 din 17 ianuarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 10 martie 1994, nr. 33 din 19 aprilie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 6 iulie 1994, şi nr. 34 din 27 aprilie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 15 septembrie 1994, Curtea Constituţionalã a statuat ca nu intra în competenta sa soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a ordinelor ministrilor, întrucît termenul lege prevãzut de art. 144 lit. c) din Constituţie are în vedere exclusiv actul legislativ adoptat sub aceasta forma de Parlament şi promulgat de Preşedintele României.
De aceea, actele normative şi individuale ale Guvernului, ministerelor şi celorlalte autoritãţi ale administraţiei publice centrale sau locale, indiferent de materia la care se referã, sînt controlate, sub aspectul legalitãţii, de cãtre instanţele judecãtoreşti, respectiv de cãtre secţiile speciale de contencios administrativ constituite prin Legea nr. 29/1990. Aceasta concluzie se impune şi atunci cînd ilegalitatea actului administrativ priveşte nerespectarea a insesi legii fundamentale, fiind emis prin exces de putere, adicã cu depãşirea limitelor şi a condiţiilor de exercitare a competentei organului emitent.
Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statueazã numai asupra problemelor de drept. Prin Decizia nr. 27 din 25 mai 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, şi prin Decizia nr. 36 din 5 iulie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 230 din 22 septembrie 1993, s-a statuat ca în cazul reiterarii unei excepţii de neconstituţionalitate într-o alta cauza şi de cãtre o alta parte, dacã motivele sînt aceleaşi, soluţia nu poate fi diferita.
Ţinînd seama de identitatea de situaţie între excepţia invocatã şi deciziile nr. 37/1993, nr. 5/1994, nr. 33/1994 şi nr. 34/1994 şi avînd în vedere dispoziţiile art. 145 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora deciziile Curţii Constituţionale sînt obligatorii pentru viitor, rezulta ca soluţiile adoptate prin deciziile sus-menţionate au acest caracter şi în ce priveşte prezenta excepţie, neexistand nici un element nou care sa facã necesarã reconsiderarea lor.
În consecinta, excepţia invocatã este vadit nefondata în sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 şi urmeazã a fi respinsã.
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Ordinului comun nr. 350/134 din 2 decembrie 1978 şi a Notei comune nr. VIII/175 din 8 martie 1994, emise de Ministerul Finanţelor şi Banca Nationala a României, excepţie ridicatã de Popescu C. Enache, Popescu C. Mihai şi Popescu C. Nicolae, domiciliaţi în municipiul Tulcea, str. Babadag nr. 8, bl. 2, sc. A, ap. 10, în Dosarul nr. 3.850/1994 al Judecãtoriei Tulcea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 29 martie 1995.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
