Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 37 din 26 februarie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor anexei nr. 2 la Decretul nr. 466/1979 privind regimul produselor si substantelor toxice
EMITENT: Curtea Constitutionala PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 160 din 22 aprilie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile anexei nr. 2 la <>Decretul nr. 466/1979 , invocatã de Covaci Leontin în Dosarul nr. 10.690/1995, al Judecãtoriei Oradea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 19 februarie 1998, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 26 februarie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Judecãtoria Oradea, prin Încheierea din 24 aprilie 1996, a sesizatã Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale din anexa nr. 2 la <>Decretul nr. 466/1979 , invocatã de Covaci Leontin.
Din actele dosarului cauzei rezulta ca inculpatul Covaci Leontin a fost trimis în judecata pentru infracţiunea de contrabanda, prevãzutã la art. 72 lit. b) din Legea nr. 30/1978 (Codul vamal), atunci în vigoare, şi pentru infracţiunea de trafic de stupefiante, prevãzut la art. 312 alin. 1 din Codul penal. În fapt, s-a reţinut în sarcina sa ca a trecut în mod clandestin peste frontiera şi ca a deţinut apoi, ilegal, doua tuburi spray cu conţinut de substanţe toxice.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, Covaci Leontin susţine ca dispoziţiile din anexa nr. 2 la <>Decretul nr. 466/1979 sunt neconstituţionale, fãrã sa arate însã care sunt dispoziţiile constituţionale incalcate. Autorul exceptiei susţine ca sprayurile paralizante servesc la apãrarea persoanei impotriva agresorului şi, de aceea, deţinerea lor este permisã în toate ţãrile civilizate.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca "excepţia este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile din anexa nr. 2 la <>decretul nr. 466/1979 au fost abrogate, iar prin Legea nr. 118/1992 România a aderat la Convenţia contra traficului ilicit de stupefiante şi substanţe psihotrope".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel cum a fost modificatã prin Legea nr. 138/1997, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca neconstituţionalitatea prevederilor anexei nr. 2 la <>Decretul nr. 466/1979 , din care face parte şi anexa nr. 2, nu a fost abrogat prin nici un act normativ, el fiind în vigoare. De asemenea, Legea nr. 30/1978 (Codul vamal) a fost abrogatã abia prin Legea nr. 141 din 24 iulie 1997, prin care a fost adoptat un nou cod vamal. Rezulta ca art. 72 din Legea nr. 30/1978, care, la lit. b), prevedea ca trecerea peste frontiera, fãrã autorizaţie, a substanţelor toxice constituie infracţiune, era în vigoare la data comiterii faptei. În continuare se arata ca problema pe care o ridica inculpatul, şi anume dacã sprayul paralizant face parte din produsele toxice prevãzute în anexa nr. 2 la <>Decretul nr. 466/1979 şi dacã cumpãrarea, deţinerea sau trecerea peste frontiera a acestuia constituie sau nu infracţiune, tine de aprecierea instanţei şi de încadrarea juridicã a faptei pe care instanta trebuie sa o facã în raport cu datele concrete ale cauzei, aspecte care intra în competenta exclusiva a instanţei de judecata, Curtea Constituţionalã neavând abilitatea sa se pronunţe în aceasta privinta, deoarece sunt probleme de aplicare a legii într-o anumitã cauza şi nu de constitutionalitate a unei dispoziţii legale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de cãtre judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, constata urmãtoarele:
În motivarea exceptiei nu sunt indicate prevederile constituţionale cãrora le-ar contraveni dispoziţiile anexei nr. 2 la <>Decretul nr. 466/1979 privind regimul produselor şi substanţelor toxice. Afirmatiile generale, conform cãrora prin interzicerea deţinerii, fãrã autorizaţie, a sprayurilor paralizante s-ar aduce atingere drepturilor fundamentale ale omului, nu sunt susţinute de argumente de constitutionalitate.
Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicatã, sunt neconstituţionale numai prevederile care incalca dispoziţiile sau principiile Constituţiei, iar potrivit art. 144 lit. c) din legea fundamentalã şi art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţa asupra prevederii legale atacate numai în limitele sesizãrii. În consecinta, constituie un motiv de respingere a exceptiei neindicarea dispoziţiei constituţionale în raport cu care textul de lege atacat este neconstitutional. Controlul din oficiu este inadmisibil cat timp controlul pe calea exceptiei de neconstituţionalitate nu se poate exercita decât la sesizare.
În acest sens este şi practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale, asa cum rezulta din deciziile nr. 338 din 18 iulie şi nr. 392 din 15 octombrie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997 şi, respectiv, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.
De altfel, referirea la anexa nr. 2 la <>Decretul nr. 466/1979 este lipsitã de temei, deoarece aceasta nu cuprinde nici o lista cu substanţe toxice, asa cum se afirma, ci doar o lista de substanţe toxice care pot fi deţinute, în scop sanitar, de unele unitãţi sau servicii. În realitate, este vorba de Ordinul ministrului sãnãtãţii nr. 43/1980 pentru aprobarea listei substanţelor toxice, publicat în Buletinul Oficial nr. 14 din 15 februarie 1980, emis în baza <>art. 2 alin. 1 din Decretul nr. 466/1979 , cu acordul Ministerului Industriei Chimice.
Cat priveşte chestiunea dacã sprayurile paralizante fac parte din produsele toxice prevãzute în <>Decretul nr. 466/1979 şi dacã cumpãrarea acestora, respectiv introducerea în ţara prin contrabanda, constituie sau nu infracţiune, sunt probleme de aplicare a legii, fiind de competenta instanţelor judecãtoreşti, neputând face obiectul contenciosului constituţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor anexei nr. 2 la <>Decretul nr. 466/1979 , invocatã de Covaci Leontin în Dosarul nr. 10.690/1995 al Judecãtoriei Oradea.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 26 februarie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
