Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 369 din 14 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 45 din 2 februarie 1998
Mihai Constantinescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Balca Ion şi Balca Anica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 *).
-------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, 377 din 24 decembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 7 octombrie 1997, în prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale.
Impotriva decizie sus-menţionate a declarat recurs, în termen legal, Balca Ion şi Balca Anica pentru urmãtoarele motive: dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã incalca dispoziţiile art. 1, art. 21 şi alea art. 128 din Constituţie, deoarece calea de atac a recursului în anulare este deschisã numai procurorului general.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, întrucât asupra constituţionalitãţii art. 330 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive, care sunt obligatorii potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu a comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere ale Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Asupra constituţionalitãţii art. 330 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 4 septembrie 1996, în sensul ca dispoziţiile acestui text de lege sunt constituţionale.
În recursul sau, intimata-reclamanta invoca aceleaşi argumente ca şi în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sa schimbe practica constanta a Curţii Constituţionale în aceasta materie , fata de dispoziţiile art. 145 alin. (2) din Constituţie, motivul de recurs este neîntemeiat.
Instituţia recursului în anulare, prevãzutã de art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, nu contravine prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora România este stat de drept, democrat şi social. Posibilitatea anulãrii hotãrârii judecãtoreşti prin acest recurs, pentru depãşirea limitelor puterii judecãtoreşti sau când s-au sãvârşit infracţiuni de cãtre judecãtorii în legatura cu hotãrârea pronunţatã, este dimpotriva, o garanţie a legalitãţii şi a principiului constituţional prevãzut de art. 123 alin. (1) din Constituţie, conform cãruia justiţia se înfãptuieşte în numele legii.
Exercitarea recursului în anulare de cãtre procurorul general nu este de natura sa aducã atingere principiului înscris în art. 21 din Constituţie.
Competenta exclusiva a Ministerului Public de a declara recurs în anulare se justifica prin interesul pe care-l reprezintã asigurarea separaţiei puterilor în stat, astfel încât recursul în anulare nu are în vedere interesele subiective ale pãrţilor, ci numai interesele generale ale societãţii, în scopul apãrãrii ordinii de drept, a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor în conformitate cu dispoziţiile art. 125, art. 128 şi art. 130 din Constituţie.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Balca Ion şi Balca Anca impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 14 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
