Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 368 din 4 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 466 din 30 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Lãpãdat - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bocşe Impex" - S.A. din Oradea în Dosarul nr. 2.424/COM/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, arãtând cã omisiunea de reglementare nu poate fi supusã controlului de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.424/COM/2005, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bocşe Impex" - S.A. din Oradea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat încalcã art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece creeazã o discriminare între titularii contractelor de concesiune, locaţie de gestiune, asociere în participaţiune sau leasing şi titularii contractelor de închiriere, prin excluderea din ipoteza acestei norme legale a contractului de închiriere. Se susţine cã discriminarea creatã între titularii contractelor de închiriere privind spaţiile cu altã destinaţie decât cea de locuinţã şi "beneficiarii care deţin, în mod legal, cu diverse titluri, posesia şi folosinţa unui bun, a cãrui situaţie juridicã cade sub incidenţa <>Legii nr. 10/2001 ", este cu atât mai mult nejustificatã cu cât "concesiunea, locaţiunea de gestiune sau operaţiunea de leasing reprezintã, în fapt şi de drept, variaţiuni ale contractului de locaţiune".
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl reprezintã prevederile <>art. 14 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005.
<>Legea nr. 10/2001 a fost modificatã şi completatã prin titlul I cuprins în <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. <>Legea nr. 10/2001 a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.
Modificarea textului de lege criticat constã în abrogarea prevederilor tezei a doua cuprinse în art. 14 alin. (1) referitoare la opţiunea persoanei îndreptãţite între restituirea în naturã a bunului sau mãsuri reparatorii în echivalent, astfel încât, în prezent, persoana îndreptãţitã poate beneficia exclusiv de restituirea în naturã a imobilului, potrivit art. 14 alin. (2) teza a doua.
Dupã republicarea legii, art. 14 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) teza a doua au devenit art. 14, în esenţã, cu acelaşi cuprins, şi anume: "Dacã imobilul restituit prin procedurile administrative prevãzute de prezenta lege sau prin hotãrâre judecãtoreascã face obiectul unui contract de locaţiune, concesiune, locaţie de gestiune sau asociere în participaţiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deţinãtoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, dacã aceste contracte au fost încheiate potrivit legii."
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitor la egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Autorul excepţiei susţine neconstituţionalitatea textului de lege criticat, deoarece din ipoteza acestei norme legale este exclus contractul de închiriere. Se aratã cã, în acest fel, legiuitorul creeazã o discriminare între titularii contractelor de locaţiune, concesiune, locaţie de gestiune sau asociere în participaţiune, pe de o parte, şi titularii contractelor de închiriere, pe de altã parte, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Analizând aceste susţineri, se constatã cã, în fapt, autorul excepţiei invocã neconstituţionalitatea <>art. 14 din Legea nr. 10/2001 din perspectiva unei omisiuni de reglementare. Or, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 : "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În acest sens este şi jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale, din care menţionãm <>Decizia nr. 229 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 485 din 8 iunie 2005. Prin aceastã decizie, Curtea a statuat cã "nu se poate substitui legiuitorului pentru adãugarea unor noi prevederi celor instituite" şi nici "nu-şi poate asuma rolul de a crea, abroga sau de a modifica o normã juridicã. Prin acceptarea susţinerilor autorului excepţiei de neconstituţionalitate, în sensul deficienţei de reglementare a normei juridice, instanţa de contencios constituţional s-ar transforma într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni dispoziţiilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora «(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii»".
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neexistând temeiuri care sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bocşe Impex" - S.A. din Oradea în Dosarul nr. 2.424/COM/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 4 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lãpãdat
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
