Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 366 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 282 din 29 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pretorian Consult" - S.R.L. din Bucureşti, prin asociat unic Aurelia Munteanu, în Dosarul nr. 2.727/2/2008 (nr. intern 867/2008) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, prin reprezentanta sa Aurelia Munteanu. Lipseşte partea Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentanta Societatea Comercialã "Pretorian Consult" S.R.L. din Bucureşti aratã cã, înainte de a pune concluzii referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 , doreşte sã punã în discuţie douã chestiuni prealabile.
Astfel, un prim aspect are în vedere faptul cã la data dezbaterilor Curtea Constituţionalã nu este legal constituitã, întrucât sunt prezenţi doar 8 judecãtori, iar nu 9, aşa cum prevede art. 142 alin. (2) din Constituţie. Prin urmare, invocã "excepţia de necompetenţã materialã" a Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând prevederile <>art. 51 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã lucreazã legal în prezenţa a douã treimi din numãrul judecãtorilor. Plenul decide cu votul majoritãţii judecãtorilor Curţii, dacã prin lege nu se prevede altfel", aratã cã susţinerile privind compunerea ilegalã a Curţii sunt neîntemeiate.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulatã referitoare la compunerea instanţei.
În continuare, reprezentanta Societatea Comercialã "Pretorian Consult" - S.R.L. din Bucureşti invocã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , care prevãd participarea procurorului la judecatã cu prilejul soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã acestea contravin prevederilor art. 131 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "parchetele funcţioneazã pe lângã instanţele de judecatã, conduc şi supravegheazã activitatea de cercetare penalã a poliţiei judiciare, în condiţiile legii". Or, aratã cã instanţa de contencios constituţional nu este o instanţã de judecatã, astfel cã prezenţa procurorului nu se justificã.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã, potrivit art. 131 alin. (2) din Constituţie, "Ministerul Public îşi exercitã atribuţiile prin procurori constituiţi în parchete, în condiţiile legii", iar în temeiul acestei prevederi legiuitorul a stabilit atribuţiile procurorilor.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulatã, deoarece, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepţiile de neconstituţionalitate nu pot fi ridicate decât în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial, iar nu direct în faţa Curţii Constituţionale.
Preşedintele dã cuvântul reprezentantei Societatea Comercialã "Pretorian Consult" - S.R.L. pentru a susţine excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 .
Reprezentanta autoarei excepţiei de neconstituţionalitate aratã cã art. 126 alin. (1) din Constituţie delimiteazã locul unde se desfãşoarã activitatea de judecatã, iar, potrivit acestor dispoziţii, oficiul registrului comerţului nu este o instanţã de judecatã. De asemenea, alin. (5) al aceluiaşi articol din Constituţie interzice înfiinţarea de instanţe extraordinare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã activitatea jurisdicţionalã prevãzutã de <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 este desfãşuratã de un judecãtor delegat, iar competenţa aparţine tribunalului, iar nu oficiului registrului comerţului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.727/2/2008 (nr. intern 867/2008), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Pretorian Consult" - S.R.L., prin asociat unic Aurelia Munteanu, cu prilejul soluţionãrii contestaţiei în anulare formulate împotriva Deciziei comerciale nr. 837 din 8 mai 2007, pronunţate de Secţia a V-a comercialã a Curţii de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 9.504/2/2006 (1.911/2006).
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine, în esenţã, cã <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 este contrar dispoziţiilor art. 126 alin. (1) şi (5) din Constituţie. În acest sens, aratã cã înregistrarea unei societãţi comerciale este o activitate pur tehnicã de "înregistrare" şi nicidecum o activitate juridicã specificã sistemului judiciar român. Textul de lege criticat creeazã impresia însã cã registrul comerţului ar face parte din sistemul judiciar român, datoritã activitãţii judecãtorului delegat. Mai mult, considerã cã registrul comerţului acţioneazã ca o instanţã extraordinarã, întrucât emite încheieri "în numele legii" şi percepe timbru judiciar.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã judecãtorul delegat nu este o instanţã de sine-stãtãtoare, ci un judecãtor cu anumite atribuţii speciale în materia registrului comerţului, pe care le dobândeşte prin numirea sa de cãtre preşedintele instanţei în aceastã funcţie. Competenţa materialã aparţine însã tribunalului al cãrui preşedinte deleagã judecãtorul la oficiul registrului comerţului. De asemenea, aratã cã prin cuvântul "delegat" nu sunt avute în vedere toate elementele delegãrii ca instituţie a dreptului muncii, ci mai degrabã o denumire a unei forme de specializare a judecãtorilor în materia incidentã înregistrãrilor în registrul comerţului şi faptul cã, similar delegãrii prevãzute de Codul muncii, locul în care aceştia îşi pronunţã hotãrârea nu este sediul instanţei judecãtoreşti, ci sediul oficiului registrului comerţului. Considerã însã cã s-ar fi impus reglementarea condiţiilor în care un judecãtor funcţioneazã în afara sediului instanţelor judecãtoreşti, fãrã sã se afle în situaţiile prevãzute de Codul de procedurã civilã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, sens în care aratã cã judecãtorii cu atribuţii la oficiul registrului comerţului sunt delegaţi de preşedinţii tribunalelor şi îndeplinesc o funcţie publicã de interes general.
Desfãşurându-şi activitatea sub autoritatea tribunalului, judecãtorul delegat nu poate fi considerat o instanţã de sine stãtãtoare. Normele criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, din care rezultã cã este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers regulilor şi principiilor constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere al Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
Art. 6: "(1) Înregistrãrile în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecãtorului delegat sau, dupã caz, a unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, în afarã de cazurile în care legea prevede altfel.
(1^1) Judecãtorul-delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculãrii persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi înceteazã existenţa ori înregistrãrii în registrul comerţului a modificãrii actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, dupã caz, precum şi asupra înmatriculãrii şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbã sediul social în alt judeţ.
(2) Încheierile judecãtorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrãri în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţãrii încheierii pentru pãrţi şi de la data publicãrii încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului unde s-a fãcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înainteazã recursul curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanţã, cu cel puţin douã zile înaintea termenului de judecatã.
(6) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionatã în registrul comerţului."
Autorul excepţiei considerã cã acest text de lege este contrar dispoziţiilor art. 126 alin. (1) şi (5) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar înfiinţarea de instanţe extraordinare este interzisã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã premisa de la care pleacã autorul excepţiei în motivarea acesteia are în vedere faptul cã textul de lege criticat ar da în sarcina Oficiului Registrului Comerţului competenţe de naturã jurisdicţionalã, instituind-se astfel o instanţa extraordinarã.
Faţã de aceste susţineri, Curtea reţine cã, potrivit <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 coroborat cu cel al <>art. 37 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, soluţionarea cererilor pentru înregistrarea menţiunilor în registrul comerţului revine judecãtorului delegat cãruia i-a fost desemnatã aceastã atribuţie de cãtre preşedintele tribunalului. Competenţa revine, aşadar, tribunalului, iar nu oficiului registrului comerţului, care, în cadrul acestei proceduri, realizeazã lucrãrile de grefã, secretariat şi arhivã pentru judecãtorul delegat, aşa cum prevede <>art. 8 alin. (4) din Legea nr. 26/1990 . Procedura necontencioasã reglementatã de textul de lege criticat se supune regulilor generale prevãzute de art. 331-337 din Codul de procedurã civilã şi este supusã cãii de atac a recursului, cu respectarea tuturor condiţiilor unui proces echitabil.
Autorul excepţiei pune în discuţie şi faptul cã judecãtorul delegat îşi desfãşoarã activitatea la sediul oficiului registrului comerţului.
Aceastã situaţie apare, într-adevãr, ca un caz derogatoriu de la reglementãrile Codului de procedurã civilã privind posibilitatea unui judecãtor de a desfãşura activitatea în afara instanţelor, cât şi de la prevederile <>Legii nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor şi ale <>Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, cu privire la posibilitatea delegãrii judecãtorilor. Cu toate acestea, Curtea constatã cã nicio prevedere constituţionalã nu instituie vreo obligaţie ori vreo interdicţie în ceea ce priveşte locul desfãşurãrii activitãţii jurisdicţionale, atât timp cât competenţa aparţine instanţelor instituite prin lege cu respectarea dispoziţiilor constituţionale.
Pentru aceste motive, Curtea apreciazã cã activitatea desfãşuratã de judecãtorul delegat potrivit <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 nu poate fi consideratã o activitate de jurisdicţie specificã unei instanţe extraordinare şi nu contravine, în consecinţã, prevederilor art. 126 alin. (1) şi (5) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Pretorian Consult" - S.R.L. din Bucureşti, prin asociat unic Aurelia Munteanu, în Dosarul nr. 2.727/2/2008 (nr. intern 867/2008) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
