Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 366 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila si art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 22 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Protector Company" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "AzoMureş" - S.A. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 1.947/102/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.947/102/2006, Tribunalul Mureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Din examinarea încheierii de sesizare şi a notelor scrise depuse de autorii excepţiei, Curtea observã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Protector Company" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "AzoMureş" - S.A. din Târgu Mureş cu ocazia soluţionãrii unui litigiu de muncã, iar cea a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 de cãtre instanţa de judecatã, din oficiu, cu acelaşi prilej.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor art. 21 alin. (3), art. 24 şi ale art. 44 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, aratã cã aceste dispoziţii de lege contravin dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, "atâta timp cât partea este în imposibilitatea de a-şi exprima poziţia cu privire la dreptul material aplicabil, precum şi la interpretarea acestuia". Totodatã, apreciazã cã posibilitatea acordatã discreţionar instanţei de a cita sau de a nu cita pãrţile încalcã şi dreptul la apãrare, întrucât, spre deosebire de reclamant, care îşi poate susţine punctul de vedere atât în scris, cât şi prin posibilitatea de a anexa înscrisuri în probaţiune, pârâtul se aflã în imposibilitatea de a aduce la cunoştinţa instanţei punctul sãu de vedere, precum şi de a-l susţine cu probe. În final, apreciazã cã "prin admiterea, pe calea ordonanţei preşedinţiale, a unei mãsuri vremelnice de suspendare a efectelor transferului colectiv, se aduce o gravã încãlcare dreptului de proprietate privatã al societãţii."
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , instanţa de judecatã apreciazã cã acestea contravin prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, în mãsura în care se referã şi la suspendarea cauzelor care au ca obiect cereri ce se soluţioneazã potrivit legii de urgenţã, chiar şi fãrã citarea pãrţilor şi fãrã ca instanţa sã se pronunţe asupra fondului dreptului, precum cererile de ordonanţã preşedinţialã, de asigurare a dovezilor sau de luare a mãsurilor asigurãtorii. Aşa fiind, instanţa aratã cã, prin aceste dispoziţii de lege, se legitimeazã abuzul de drept procesual al pãrţii pârâte, care are dreptul de a obţine suspendarea judecãţii şi de a pune, astfel, partea adversã în imposibilitatea de a i se aplica procedura de urgenţã prevãzutã de lege, cu consecinţa producerii unor prejudicii iminente şi ireparabile.
Tribunalul Mureş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, cu privire la dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã, este invocatã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, iar, în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Guvernul aratã cã acestea sunt constituţionale, ele reglementând modalitatea de pronunţare a instanţei asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale. În sensul constituţionalitãţii acestui text de lege, în întregul sãu, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 329/2006 .
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, fiind în deplinã conformitate cu prevederile Legii fundamentale invocate în susţinerea excepţiei. În acest sens, se face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 581 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen.";
- <>Art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 : "Pe perioada soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate judecarea cauzei se suspendã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, precum şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, Curtea a reţinut cã prin procedura de urgenţã instituitã de acest text de lege nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea a reţinut cã acestea sunt norme de procedurã care instituie un caz de suspendare legalã a judecãţii în intervalul de timp cuprins între pronunţarea încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale de cãtre instanţa de judecatã sau de arbitraj comercial, şi repunerea pe rol a cauzei, dupã soluţionarea excepţiei de cãtre instanţa de contencios constituţional. Acest fapt nu aduce însã atingere dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
De altfel, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , în întregul sãu, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 329 din 18 aprilie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 12 mai 2006.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Protector Company" - S.R.L. şi Societatea Comercialã "AzoMureş" - S.A. din Târgu Mureş, în Dosarul nr. 1.947/102/2006 al Tribunalului Mureş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
