Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 366 din 14 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 45 din 2 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Jager Virgil şi Jager Rodica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 *).
-------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, 377 din 24 decembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 30 septembrie 1997, în prezenta recurentului, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 19 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3, şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã ridicatã de Jager Virgil şi jager Rodica.
Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al Romanie, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod sunt neconstituţionale.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal Jager Virgil şi Jager Rodica pentru urmãtoarele motive;
- necitarea recurentilor la judecata în fond;
- prin promovarea recursului în anulare numai de procurorul general "se creeazã o putere superioarã cu drept de decizie" şi se incalca principiul "egalitãţii armelor", consacrat în Declaraţia Universala a Dreptului Omului.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive, care, conform art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere ale Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs privind vãditã ilegalitatea <>Deciziei nr. 55 din 19 martie 1997 , datoratã necitarii pãrţilor la judecata în fond, este neîntemeiat. Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata, soluţia se adopta cu unanimitatea voturilor completului de judecata, fãrã citarea pãrţilor. Impotriva deciziei s-a exercitat calea de atac a recursului, care, în toate cazurile, se soluţioneazã cu citarea pãrţilor şi a Ministerului Public, asigurându-se, în felul acesta, posibilitatea pentru pãrţi de a-şi formula apãrãrile în fata Curţii Constituţionale.
În legatura cu susţinerea ca prin promovarea recursului în anulare numai de procurorul general se incalca principiul egalitãţii pãrţilor participante la proces, se constat ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, s-a statuat ca "....prin anularea hotãrârii irevocabile atacate, pãrţile sunt repuse în situaţia anterioarã, deci în situaţia de egalitate". Rezulta ca exercitarea caii de atac a recursului în anulare nu favorizeazã pe nici una dintre pãrţi, ci urmãreşte anularea unei hotãrâri date cu încãlcarea unei hotãrâri date, cu încãlcarea unor principii esenţiale ale statului de drept. Pe cale de consecinta, şi acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Jager Virgil şi Jager Rodica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 14 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
