Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 364 din 5 iulie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 302^1 din Codul de procedura civila
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Florentina Baltã - procuror Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ecaterina Dima şi Petronela Dima în Dosarul nr. 8.943/2004 al Tribunalului Iaşi şi de Societatea Comercialã "Distrigaz Nord" - S.A. - Sucursala Iaşi în Dosarul nr. 10.100/2004 al aceleiaşi instanţe. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 252D/2005 şi nr. 253D/2005 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 253D/2005 la Dosarul nr. 252D/2005, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 176/2005 , în sensul admiterii excepţiei de neconstituţionalitate. Referitor la dispoziţiile lit. b), c) şi d) ale alin. 1, precum şi ale alin. 2 al aceluiaşi articol Ministerul Public aratã cã toate elementele de identificare cuprinse în cererea de recurs sunt importante, iar reglementarea acestora nu aduce atingere accesului liber la justiţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 2 februarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 8.943/2004, şi Încheierea din 16 februarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 10.100/2004, Tribunalul Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Ecaterina Dima şi Petronela Dima, precum şi de Societatea Comercialã "Distrigaz Nord" - S.A. - Sucursala Iaşi cu ocazia soluţionãrii unor recursuri formulate de autorii excepţiei. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile art. 302^1 din Codul de procedurã civilã sunt neconstituţionale. În acest sens aratã cã, potrivit prevederilor art. 303 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, preşedintele instanţei va putea sã înapoieze pãrţii prezente cererea de recurs dacã aceasta nu îndeplineşte condiţiile prevãzute de lege, pentru a fi refãcutã, prelungind termenul de recurs cu 5 zile. Aşa fiind, apreciazã cã se lasã la "latitudinea liberului arbitru al unei persoane de a hotãrî dacã o cerere de recurs este incompletã, dacã este sau nu restituitã pentru a fi completatã", ceea ce aduce atingere prevederilor art. 21 din Constituţie. Tribunalul Iaşi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã dispoziţiile art. 302^1 din Codul de procedurã civilã nu instituie o restrângere a exerciţiului dreptului pãrţii de a se adresa justiţiei şi de a exercita împotriva hotãrârilor judecãtoreşti cãile de atac, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea abuzivã a acestor drepturi. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã cã, întrucât printr-o <>decizie anterioarã, şi anume prin Decizia nr. 176/2005 , Curtea Constituţionalã a constatat cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, excepţia ridicatã în cauza de faţã urmeazã a fi respinsã ca lipsitã de interes, partea urmând sã invoce aceastã decizie direct în faţa instanţei de judecatã. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 302^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. În acest sens aratã cã dispoziţiile criticate nu contravin art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, întrucât nu îngrãdesc sub nici un aspect posibilitatea pãrţilor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor lor legitime. Ele sunt, de asemenea, în deplinã concordanţã cu principiul contradictorialitãţii, garanţie a procesului echitabil şi a dreptului la un recurs efectiv. De altfel, în temeiul art. 316 din Codul de procedurã civilã, coroborat cu art. 287 alin. 2 din acelaşi cod, recurentul are posibilitatea de a îndeplini cerinţele menţionate în textul criticat pânã la prima zi de înfãţişare. În susţinerea acestui punct de vedere este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 310/2004 . Mai mult, Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã ce reprezintã opţiunea legiuitorului, în conformitate cu prevederile constituţionale ale art. 126 alin. (2), potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt stabilite numai prin lege. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 302^1 din Codul de procedurã civilã, introdus prin <>art. I pct. 9 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 28 iunie 2003, şi completat prin <>art. I pct. 6 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul conţinut: "Cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulitãţii, urmãtoarele menţiuni: a) numele, domiciliul sau reşedinţa pãrţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi, dupã caz, numãrul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, dupã caz, codul fiscal şi contul bancar. Dacã recurentul locuieşte în strãinãtate, va arãta şi domiciliul ales în România, unde urmeazã sã i se facã toate comunicãrile privind procesul; b) indicarea hotãrârii care se atacã; c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiazã recursul şi dezvoltarea lor sau, dupã caz, menţiunea cã motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; d) semnãtura. La cererea de recurs se va ataşa dovada achitãrii taxei de timbru, conform legii." Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21, potrivit cãrora: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept. (3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. (4) Jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, ulterior sesizãrii sale, s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã prin Decizia nr. 176 din 24 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005. Cu acel prilej Curtea a constatat cã textul de lege criticat este neconstituţional în ceea ce priveşte sancţionarea cu nulitate absolutã a omisiunii de a se preciza în cuprinsul cererii de recurs "numele, domiciliul sau reşedinţa pãrţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul lor, precum şi, dupã caz, numãrul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul unic de înregistrare sau, dupã caz, codul fiscal şi contul bancar", precum şi - dacã recurentul locuieşte în strãinãtate - "domiciliul ales în România, unde urmeazã sã i se facã toate comunicãrile privind procesul". În consecinţã, în temeiul <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale", excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã. În ceea ce priveşte critica îndreptatã împotriva dispoziţiilor lit. b), c) şi d), precum şi ale alin. 2 al aceluiaşi articol, Curtea constatã cã, dincolo de semnificaţia esenţialã a acestor menţiuni pentru buna administrare a justiţiei în faza de atac a recursului, coroborarea reglementãrii criticate cu dispoziţiile art. 287 şi cu cele ale art. 316 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora partea are posibilitatea sã complineascã omisiunea lor pânã la prima zi de înfãţişare, în cererea de apel şi, prin extindere, şi în aceea de recurs, se impune concluzia cã dispoziţiile legale deduse controlului nu contravin normelor constituţionale de referinţã. Aşa fiind, critica privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b), c) şi d), precum şi ale alin. 2 al aceluiaşi articol din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
1. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ecaterina Dima şi Petronela Dima în Dosarul nr. 8.943/2004 al Tribunalului Iaşi şi de Societatea Comercialã "Distrigaz Nord" - S.A. - Sucursala Iaşi în Dosarul nr. 10.100/2004 al aceleiaşi instanţe. 2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. b), c) şi d) şi ale alin. 2 al aceluiaşi articol din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în dosarele mai sus menţionate. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 iulie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
