Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 364 din 20 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 si art. 30 alin. 1, 2 si 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 435 din 10 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia Composesoralã Borşa în Dosarul nr. 3.152/336/2007 al Judecãtoriei Vişeu de Sus.
La apelul nominal rãspunde reprezentantul autorului excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul autorului excepţiei susţine oral concluziile scrise depuse la instanţa care a sesizat Curtea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.152/336/2007, Judecãtoria Vişeu de Sus a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 şi 30 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã într-o cauzã în care s-a formulat o cerere de recuzare a unui judecãtor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale atacate sunt neconstituţionale, întrucât contravin principiului accesului liber la justiţie şi dreptului la un proces echitabil.
Judecãtoria Vişeu de Sus opineazã cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea observã cã dispoziţiile art. 30 alin. 3 din Codul de procedurã civilã au fost abrogate în mod expres prin <>art. I pct. 7 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã.
Prin urmare, prin prezenta decizie, Curtea se va pronunţa asupra dispoziţiilor art. 27 şi art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 27: "Judecãtorul poate fi recuzat:
1. când el, soţul sãu, ascendenţii ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudã sau afin, pânã la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din pãrţi;
2. când el este soţ, rudã sau afin în linie directã ori în linie colateralã, pânã la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei pãrţi sau dacã este cãsãtorit cu fratele ori sora soţului uneia din aceste persoane;
3. când soţul în viaţã şi nedespãrţit este rudã sau afin a uneia din pãrţi pânã la al patrulea grad inclusiv, sau dacã, fiind încetat din viaţã ori despãrţit, au rãmas copii;
4. dacã el, soţul sau rudele lor pânã la al patrulea grad inclusiv au o pricinã asemãnãtoare cu aceea care se judecã sau dacã au o judecatã la instanţa unde una din pãrţi este judecãtor;
5. dacã între aceleaşi persoane şi una din pãrţi a fost o judecatã penalã în timp de 5 ani înaintea recuzãrii;
6. dacã este tutore sau curator al uneia dintre pãrţi;
7. dacã şi-a spus pãrerea cu privire la pricina ce se judecã;
8. dacã a primit de la una din pãrţi daruri sau fãgãduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;
9. dacã este vrãjmãşie între el, soţul sau una din rudele sale pânã la al patrulea grad inclusiv şi una din pãrţi, soţii sau rudele acestora pânã la gradul al treilea inclusiv.";
- Art. 30 din Codul de procedurã civilã: "Recuzarea judecãtorului se hotãrãşte de instanţa respectivã, în alcãtuirea cãreia nu poate sã intre cel recuzat.
În cazul când din pricina recuzãrii nu se poate alcãtui completul de judecatã, cererea de recuzare se judecã de instanţa ierarhic superioarã.
Cererile de recuzare inadmisibile potrivit art. 28 se soluţioneazã de instanţa în faţa cãreia au fost formulate."
Excepţia este raportatã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (2) referitor la supremaţia legii şi ale art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 27 şi 30 din Codul de procedurã civilã s-a pronunţat prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, şi prin <>Decizia nr. 150 din 23 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 24 martie 2006, statuând, în esenţã, cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã reglementeazã în mod limitativ cazurile de recuzare a judecãtorilor, protejând, astfel, partea în cazul în care se presupune cã judecãtorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea observã însã cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã acoperã o paletã foarte largã de situaţii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cãrora stau criterii obiective şi raţionale, duc la finalitatea mai sus arãtatã. Pe aceastã cale este împiedicatã posibilitatea îndepãrtãrii de cãtre o parte de rea-credinţã a unui judecãtor pentru motive subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (3).
Totodatã, Curtea a mai reţinut cã prevederile art. 30 determinã competenţa de soluţionare a cererii de recuzare, incident procedural ce intervine în desfãşurarea normalã a procesului civil. Textul de lege criticat instituie regula potrivit cãreia recuzarea se soluţioneazã de instanţa sesizatã cu acţiunea principalã, judecãtorul recuzat neputând participa la alcãtuirea completului care se va pronunţa asupra cererii de recuzare. Doar în situaţia în care, din cauza recuzãrii mai multor judecãtori, nu se poate forma completul de judecatã, se prevede, în alin. 2 al art. 30 din Codul de procedurã civilã, cã cererea de recuzare se soluţioneazã de instanţa ierarhic superioarã.
Aceste reguli de procedurã se justificã prin intenţia legiuitorului de a împiedica tergiversarea nejustificatã a înfãptuirii actului de justiţie, ceea ce contribuie la respectarea dreptului pãrţilor la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ţinându-se seama şi de interesele legitime ale celorlalte pãrţi, nu numai de cele ale pãrţii care a formulat cererea de recuzare.
În final, Curtea reţine cã nu sunt încãlcate nici dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege, prevederile legale criticate fiind adoptate de legiuitor în virtutea prerogativelor sale conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A) d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi art. 30 alin. 1, 2 şi 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Asociaţia Composesoralã Borşa în Dosarul nr. 3.152/336/2007 al Judecãtoriei Vişeu de Sus.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 martie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
