Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 362 din 25 martie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 328 din 18 mai 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "D.R.I.M. Daniel" S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 997/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde inspectorul de concurenţã Loredana Criveanu, pentru Consiliul Concurenţei, cu delegaţie la dosar, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Consiliului Concurenţei, care solicitã, în principal, respingerea ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate şi, în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiatã, întrucât accesul liber al persoanei la o activitate economicã se exercitã "în condiţiile legii".
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã textul de lege criticat asigurã cerinţele de accesibilitate şi previzibilitate ale normelor juridice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 997/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "D.R.I.M. Daniel" S.R.L. din Piteşti în cadrul soluţionãrii unui recurs declarat împotriva unei sentinţe civile a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins acţiunea în anulare a deciziei Consiliului Concurenţei de sancţionare, în baza <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece normele pe care le instituie sunt imprecise şi pot da naştere la interpretãri extensive în defavoarea comerciantului. Astfel, "orice înţelegere între agenţii economici poate avea ca obiect restrângerea concurenţei", dar "ceea ce este esenţial este cât de mult afecteazã piaţa aceastã restrângere, or legea nu distinge aici".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 asigurã atât accesibilitatea normei juridice, cât şi previzibilitatea acesteia, condiţii impuse de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea nu poate modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului şi nici nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra înţelesului ei contrar Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, având urmãtorul conţinut: "Sunt interzise orice înţelegeri exprese sau tacite între operatorii economici ori asociaţiile de operatori economici, orice decizii luate de asociaţiile de operatori economici şi orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenţei pe piaţa româneascã sau pe o parte a acesteia, în special cele care urmãresc:
a) fixarea concertatã, în mod direct sau indirect, a preţurilor de vânzare ori de cumpãrare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum şi a oricãror alte condiţii comerciale;
b) limitarea sau controlul producţiei, distribuţiei, dezvoltãrii tehnologice ori investiţiilor;
c) împãrţirea pieţelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare, pe criteriul teritorial, al volumului de vânzãri şi achiziţii ori pe alte criterii;
d) aplicarea, în privinţa partenerilor comerciali, a unor condiţii inegale la prestaţii echivalente, provocând în acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj în poziţia concurenţialã;
e) condiţionarea încheierii unor contracte de acceptare de cãtre parteneri a unor clauze stipulând prestaţii suplimentare care, nici prin natura lor şi nici conform uzanţelor comerciale, nu au legãturã cu obiectul acestor contracte;
f) participarea, în mod concertat, cu oferte trucate la licitaţii sau la orice alte forme de concurs de oferte;
g) eliminarea de pe piaţã a altor concurenţi, limitarea sau împiedicarea accesului pe piaţã şi a libertãţii exercitãrii concurenţei de cãtre alţi operatori economici, precum şi înţelegerile de a nu cumpãra de la sau de a nu vinde cãtre anumiţi operatori economici fãrã o justificare rezonabilã."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 11 referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 45 privind libertatea economicã, precum şi dispoziţiile art. 7 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la principiul legalitãţii incriminãrii şi cel al neretroactivitãţii legii penale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului Curţii Constituţionale, prin raportare la dispoziţiile art. 45 din Legea fundamentalã, constatându-se constituţionalitatea acestora.
Astfel, prin <>Decizia nr. 959/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 20 decembrie 2007, Curtea a statuat cã, prin sancţionarea cu amendã a societãţilor comerciale pentru practici anticoncurenţiale, interzise de <>Legea nr. 21/1996 , nu se aduce atingere valorilor apãrate de Constituţie, ci, dimpotrivã, se descurajeazã comportamentul contrar normelor adoptate în activitatea economicã şi financiarã şi se asigurã mediul concurenţial loial între societãţile comerciale, aceasta constituind expresia concretã a obligaţiei statului, prevãzutã de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Întrucât în cauza de faţã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
De asemenea, Curtea reţine cã, potrivit art. 45 din Legea fundamentalã, este garantatã exercitarea "în condiţiile legii" a accesului liber al persoanelor la o activitate economicã, iar textul de lege criticat nu face decât sã sancţioneze nerespectarea unor astfel de cerinţe legale. Accesul liber la o activitate economicã nu exclude, ci, dimpotrivã, implicã stabilirea unor limite de exercitare a libertãţii economice, statul având obligaţia sã impunã reguli de disciplinã economicã, iar legiuitorul având competenţa sã stabileascã sancţiunile corespunzãtoare pentru nerespectarea acestora.
În ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa de precizie şi de previzibilitate a <>art. 5 alin. (1) din Legea nr. 21/1996 , Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece norma juridicã contestatã este suficient de accesibilã şi formulatã cu destulã precizie pentru a permite reglarea conduitei celor interesaţi, avându-se în vedere şi prevederile <>art. 51 din Legea nr. 21/1996 potrivit cãrora se sancţioneazã cu amendã de pânã la 10% din cifra de afaceri totalã realizatã în anul financiar anterior sancţiunii încãlcarea prevederilor art. 5 alin. (1). În realitate, autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de interpretarea datã de instanţa de judecatã textului de lege criticat, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (1) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "D.R.I.M. Daniel" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 997/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
