Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 362 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 480 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 337 din 18 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Eugen Ghinea în Dosarul nr. 30.553/299/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal se prezintã, personal, autorul excepţiei, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei nu evidenţiazã aspecte de neconstituţionalitate ale textului de lege criticat, ci solicitã analizarea unei situaţii de fapt, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 30.553/299/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Eugen Ghinea cu prilejul soluţionãrii apelului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 3.700 din 6 martie 2006, pronunţatã de Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, sentinţã ce are ca obiect o acţiune civilã prin care se dispune evacuarea acestuia din imobilul asupra cãruia deţine un drept de folosinţã cu titlu gratuit pentru o perioadã de 20 de ani, ca urmare a încheierii unui contract de comodat cu proprietarul imobilului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã art. 480 din Codul civil, prin aceea cã nu distinge "în privinţa modalitãţii speciale a proprietãţii anulabile, prilejuieşte dobânditorului bunului, care are numai o vocaţie a exerciţiului dreptului de proprietate, sã solicite instanţei evacuarea transmiţãtorului şi a celorlalte persoane care au un drept asupra bunului". În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, întrucât permite evacuarea "transmiţãtorului din imobilul asupra cãruia se considera proprietar şi asupra cãruia are încã un drept de proprietate, chiar afectat de condiţie şi asupra cãruia continuã sã exercite atributul posesiei". De asemenea, apreciazã cã, datoritã faptului cã imobilul ce a fãcut obiectul actului translativ de proprietate constituie atât domiciliul transmiţãtorului, cât şi al comodatarului (în speţã, autorul excepţiei), se poate ajunge în situaţia în care un proprietar sau persoana care are un drept de folosinţã şi care exercitã posesia asupra locuinţei sale sã fie evacuat din domiciliul sãu, ceea ce constituie o violare de domiciliu şi o încãlcare a prevederilor constituţionale ale art. 27 alin. (1).
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, atât timp cât într-un stat de drept este obligatorie exercitarea dreptului de proprietate în mod legal pentru ca astfel proprietatea sã fie garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate. De altfel, Avocatul Poporului aratã cã autorul excepţiei nu criticã textul de lege pentru ceea ce conţine, ci pentru modul de interpretare şi aplicare a acestuia, ceea ce nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 480 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însã în limitele determinate de lege."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului şi celor ale art. 44 alin. (2) teza întâi potrivit cãrora proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular.
Din motivarea excepţiei, Curtea observã cã autorul acesteia nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate cu privire la textul de lege invocat, ci solicitã instanţei de contencios constituţional sã analizeze o situaţie de fapt, respectiv evacuarea sa, în calitate de comodatar, dintr-un imobil asupra cãruia deţine un drept de folosinţã cu titlu gratuit pentru o perioadã de 20 de ani, ca urmare a încheierii unui contract de comodat cu proprietarul imobilului.
În aceste condiţii, Curtea reţine, din motivele invocate de autorul excepţiei, cã acesta se referã, de fapt, la o problemã de aplicare a legii, aspect care nu intrã însã în sfera controlului de constituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicatã de Eugen Ghinea în Dosarul nr. 30.553/299/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
