Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 360 din 2 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 465 din 30 mai 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, excepţie ridicatã de Dãnilã-Florin Galiş în Dosarul nr. 3.581/2005 (30.774/2/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei şi partea Daniela Alexandra Zanfirescu. Lipseşte partea Direcţia Generalã de Asistenţã Socialã şi Protecţia Copilului - Sector 1 Bucureşti, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat îngrãdeşte copilului aflat în plasament libertatea de circulaţie, dreptul la viaţa intimã, familialã şi privatã şi accesul la culturã, deoarece condiţioneazã iniţiativele ce privesc minorul aflat în grija sa de obţinerea unui "acord discreţionar" din partea autoritãţilor care exercitã drepturile şi obligaţiile pãrinteşti.
Daniela Alexandra Zanfirescu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã textul de lege criticat urmãreşte protejarea drepturilor copilului, iar problemele ridicate de autorul excepţiei vizeazã chestiuni de fapt ce ţin de competenţa instanţelor de judecatã, iar nu de competenţa instanţei de contencios constituţional. Prin urmare, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.581/2005 (30.774/2/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, excepţie ridicatã de Dãnilã-Florin Galiş cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Deciziei civile nr. 858 din 2 august 2005, pronunţatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã în Dosarul nr. 2.043/2005.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine prevederilor art. 25 alin. (1), art. 26 alin. (1), art. 33 alin. (2) şi art. 49 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, aratã cã delegarea exerciţiului drepturilor şi obligaţiilor pãrinteşti cãtre una dintre autoritãţile indicate de <>art. 62 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 nu serveşte interesul superior al minorului şi aduce grave prejudicii legate de posibilitatea acestuia de a cãlãtori în strãinãtate şi de a avea acces la culturã. De asemenea, aratã cã pronunţarea de cãtre instanţa de fond a unei hotãrâri care sã menţinã situaţia actualã ar perpetua o ambiguitate în ceea ce priveşte exerciţiul drepturilor şi obligaţiilor pãrinteşti.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, deoarece reglementarea exercitãrii drepturilor şi obligaţiilor pãrinteşti într-o situaţie datã nu contravine vreunei norme constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, fiind o expresie a dispoziţiilor art. 49 alin. (1) din Constituţie, care consacrã obligaţia statului de a asigura copiilor şi tinerilor condiţiile necesare unei bune dezvoltãri. În ceea ce priveşte dispoziţiile constituţionale ale art. 25 alin. (1), art. 26 alin. (1) şi art. 33 alin. (2), apreciazã cã acestea nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 62 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004, dispoziţii potrivit cãrora: "Drepturile şi obligaţiile pãrinteşti în situaţia copilului pentru care nu a putut fi instituitã tutela şi pentru care instanţa a dispus mãsura plasamentului sunt exercitate şi, respectiv, îndeplinite de cãtre preşedintele consiliului judeţean, respectiv de cãtre primarul sectorului municipiului Bucureşti."
În opinia autorului excepţiei textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 25 alin. (1) privind dreptul la liberã circulaţie, art. 26 alin. (1) care ocroteşte dreptul la viaţa intimã, familialã şi privatã, art. 33 alin. (2) care garanteazã accesul la culturã şi art. 49 alin. (1) referitor la asigurarea unui regim special de protecţie şi de asistenţã în vederea realizãrii drepturilor copiilor şi tinerilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate sunt cuprinse în <>cap. III, secţiunea a 2-a din Legea nr. 272/2004 , secţiune ce reglementeazã plasamentul ca una dintre mãsurile de protecţie specialã acordate copilului lipsit temporar sau definitiv de ocrotirea pãrinţilor sãi. În acest context art. 62 alin. (2) se referã la exercitarea drepturilor şi obligaţiilor pãrinteşti faţã de minorul pentru care instanţa a dispus mãsura plasamentului cu caracter temporar, pânã când va putea fi instituitã tutela.
Curtea constatã cã din textul de lege supus controlului de constituţionalitate nu rezultã nici o dispoziţie care ar fi contrarã intereselor copilului. Din contrã, acesta urmãreşte tocmai acordarea unei protecţii speciale drepturilor copilului lipsit de ocrotirea pãrinteascã. În legãturã cu aceste dispoziţii legale se pot ridica doar probleme de aplicare, aşa cum este prelungirea excesivã a mãsurilor vremelnice, fapt invocat, de altfel, şi de autorul excepţiei atunci când susţine încãlcarea unor drepturi sau libertãţi. Potrivit competenţei sale, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa însã asupra acestor aspecte ce intrã în competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti, motiv pentru care excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, excepţie ridicatã de Dãnilã-Florin Galiş în Dosarul nr. 3.581/2005 (30.774/2/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
