Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 360 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 280 alin. 5 si art. 581 alin. 1, alin. 3 teza intai si a doua si alin. 4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 337 din 18 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 alin. 5 şi ale art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 5.004/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã partea Societatea Comercialã "Shel Gas România" - S.A., reprezentatã prin avocatul Cãtãlina Dicu. Lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate formulate, arãtând cã aceasta reprezintã o formã de manifestare a abuzului de drept procesual, fiind invocatã cu rea-credinţã în scopul de a bloca soluţionarea pricinii, respectiv pentru a bloca cererea de suspendare a executãrii. Totodatã, apreciazã cã dispoziţiile art. 280 şi cele ale art. 581 din Codul de procedurã civilã sunt în deplinã concordanţã cu prevederile Legii fundamentale. În acest sens, depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 august 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.004/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 280 alin. 5 şi art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, cu prilejul soluţionãrii cauzei privind suspendarea provizorie a executãrii unei sentinţe comerciale pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã în Dosarul nr. 25.945/3/2004.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã reglementarea criticatã îngãduie posibilitatea suspendãrii executãrii pe cale de ordonanţã preşedinţialã, inclusiv a hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în primã instanţã în materie comercialã care sunt declarate executorii. În acest sens, apreciazã cã se aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi alin. (5), art. 21 alin. (3), precum şi celor ale art. 135, întrucât "legiuitorul nu poate stabili reguli cum este cea a executãrii soluţiilor date de instanţa de fond în materie comercialã, dar, în acelaşi timp, sã reglementeze şi posibilitatea încãlcãrii uzuale a acestor reguli prin adoptarea de soluţii de suspendare, inclusiv fãrã citarea pãrţilor, aşa cum rezultã din coroborarea art. 280 alin. 5 cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedurã civilã."
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei. În susţinerea acestui punct de vedere, este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale şi nu încalcã, sub niciun aspect, prevederile Legii fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 280 alin. 5 şi ale art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 280 alin. 5: "Pânã la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţatã vremelnic, prin ordonanţã preşedinţialã, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevãzute la alin. 4.";
- Art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. [...]
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 1 alin. (5) referitoare la supremaţia Constituţiei şi a legilor, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum şi celor ale art. 135 privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã, la care face trimitere art. 280 alin. 5 din acelaşi cod, nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului persoanei de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã.
În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 251 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 319 din 10 aprilie 2006, şi prin <>Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În fine, Curtea reţine cã dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), ele fiind în deplinã conformitate cu exigenţele unui stat de drept. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 135 din Constituţie, Curtea constatã cã acestea nu au relevanţã în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 alin. 5 şi art. 581 alin. 1, alin. 3 teza întâi şi a doua şi alin. 4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 5.004/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
