Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 36 din 5 februarie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 161 din 6 martie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arsenal" - S.A. - filiala a Companiei Naţionale "Romarm" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.612/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, concretizata în Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2000, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibila, în temeiul <>art. 23 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 septembrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 4.611/2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arsenal" - S.A. - filiala a Companiei Naţionale "Romarm" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale menţionate, prin care s-au instituit asistenţi judiciari cu competenta de a judeca în prima instanta, împreunã cu un judecãtor, cauzele privind conflictele şi litigiile de munca, sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 51, 123, 124 şi 125 din Constituţie, din care rezulta ca numai judecãtorului i se atribuie competenta de a judeca şi de a impune executarea silitã a hotãrârilor. Prin instituirea asistentilor judiciari, în calitate de membri cu vot deliberativ în completul de judecata, se nesocoteste principiul independentei judecãtorilor, deoarece asistentii judiciari - unul reprezentând sindicatele, celãlalt reprezentând asociaţiile patronale - au anumite interese în judecarea cauzelor şi nu pot fi, în consecinta, independenţi şi impartiali.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este nefondata, deoarece asistentii judiciari sunt funcţionari publici, iar "conform dispoziţiilor art. 123-125 din Constituţie, puterea judecãtoreascã este exercitatã numai de cãtre judecãtori numiţi în aceasta funcţie de Preşedintele României".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. 1^1, 1^2 şi 1^3 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, modificatã prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 , este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca "din dispoziţiile art. 125 din Constituţie, rezulta ca legiuitorul este cel care stabileşte modul de organizare a instanţelor judecãtoreşti, competenta şi procedura de judecata. Astfel, dispoziţiile <>art. 17 alin. 1^2 şi alin. 1^3 din Legea nr. 92/1992 reprezintã tocmai o aplicare a textului constituţional menţionat". Se mai arata, de asemenea, ca prevederile legale criticate sunt în concordanta şi cu art. 51 din Constituţia României.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, potrivit formularii autorului exceptiei, îl constituie dispoziţiile <>art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile ulterioare. Aceste dispoziţii au fost introduse prin <>art. I pct. 6 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 17 noiembrie 1999, ordonanta aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 118/2001 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 30 martie 2001).
Dispoziţiile <>art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, au urmãtorul conţinut: "Cauzele privind conflictele de munca şi litigiile de munca se judeca în prima instanta, cu celeritate, de cãtre un complet format dintr-un judecãtor şi doi asistenţi judiciari, dintre care unul reprezintã asociaţiile patronale, iar celãlalt reprezintã sindicatele. Hotãrârile în aceste cauze se iau cu majoritatea membrilor completului.
Asistentii judiciari sunt numiţi pe o perioada de 4 ani de cãtre ministrul justiţiei, la propunerea Consiliului Economic şi Social, dintre persoanele care au studii juridice superioare şi îndeplinesc condiţiile prevãzute la art. 46 alin. 1 lit. a), c), d), e) şi alin. 2. Asistentii judiciari depun jurãmânt în condiţiile art. 48, care se aplica în mod corespunzãtor.
Condiţiile şi procedura de propunere a candidaţilor pentru a fi numiţi asistenţi judiciari, de cãtre Consiliul Economic şi Social, se stabilesc prin hotãrâre a Guvernului."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate a susţinut ca dispoziţii legale menţionate contravin urmãtoarelor prevederi din Constituţie:
- Art. 1 alin. (3): "România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme şi sunt garantate.";
- Art. 51: "Respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.";
- Art. 123: "(1) Justiţia se înfãptuieşte în numele legii. (2) Judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii.";
- Art. 124 alin. (1): "Judecãtorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, potrivit legii. Preşedintele şi ceilalţi judecãtori ai Curţii Supreme de Justiţie sunt numiţi pe o perioada de 6 ani. Ei pot fi reînvestiţi în funcţie. Promovarea, transferarea şi sancţionarea judecãtorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, în condiţiile legii.";
- Art. 125 alin. (1) şi (3): "(1) Justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege. [...]
(3) Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege."
În raport cu susţinerile formulate în motivarea exceptiei de neconstituţionalitate Curtea constata ca, deşi se referã la <>art. 17 alin. 1^1-1^3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile ulterioare, autorul exceptiei critica numai dispoziţia cuprinsã în art. 17 alin. 1^1 din lege, conform cãruia în cauzele privind conflictele de munca şi litigiile de munca, judecate în prima instanta, hotãrârile se iau cu majoritatea membrilor completului de judecata. În consecinta, obiectul controlului de constitutionalitate exercitat de Curte în cauza de fata îl constituie <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile ulterioare.
Examinând susţinerile autorului exceptiei, Curtea constata ca asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, s-a pronunţat prin Decizia nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002. Cu acel prilej Curtea Constituţionalã a constatat ca prevederile <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile ulterioare, sunt neconstituţionale, contravenind dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 51, art. 123-125 din Constituţia României. Având în vedere ca la data sesizãrii Curţii Constituţionale Decizia nr. 322/2001 nu era publicatã în Monitorul Oficial al României, ţinând seama şi de dispoziţiile <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale a cãror constitutionalitate a fost stabilitã potrivit art. 145 alin. (1) din Constituţie sau prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale", excepţia de neconstituţionalitate examinata în cauza de fata urmeazã sa fie respinsã ca devenitã inadmisibila.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Arsenal" - S.A. - filiala a Companiei Naţionale "Romarm" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.612/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 februarie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
