Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 36 din 25 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 22 februarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CET Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 7.594/2004 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã textul de lege criticat, prin condiţionarea suspendãrii executãrii silite de depunerea unei cauţiuni, nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 7.594/2004, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CET Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece condiţionarea admiterii cererii de suspendare a executãrii silite de depunerea unei cauţiuni (al cãrei cuantum este lãsat la libera apreciere a instanţei de judecatã) constituie o atingere adusã accesului liber la justiţie. În opinia autorului excepţiei, accesul liber la justiţie trebuie asigurat nu numai în privinţa cererii introductive, ci şi cu privire la oricare dintre cererile pe care pãrţile litigante le formuleazã pe parcursul procesului.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, "deoarece mãsura plãţii unei cauţiuni se impune pentru a proteja interesele creditorului".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 67/2004 şi <>Decizia nr. 289/2004 .
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã nu poate fi reţinutã critica de neconstituţionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã faţã de prevederile art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, întrucât dispoziţiile legale criticate nu îngrãdesc sub nici un aspect liberul acces la justiţie şi nici nu împiedicã pãrţile interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale. În susţinerea acestui punct de vedere este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 227/2004 . De altfel, apreciazã cã dispoziţiile criticate sunt norme de procedurã, reprezentând opţiunea legiuitorului, în deplinã conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege. În final apreciazã cã, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 21 alin. (4) din Constituţie, referitoare la jurisdicţiile speciale administrative, acestea nu au relevanţã în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2), potrivit cãrora: "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin numeroase decizii, precum <>Decizia nr. 227 din 18 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, <>Decizia nr. 375 din 28 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 940 din 14 octombrie 2004, şi <>Decizia nr. 404 din 7 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.027 din 8 noiembrie 2004, Curtea Constituţionalã a statuat cã textul de lege criticat este constituţional.
Cu acele prilejuri Curtea a constatat cã "art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã reglementeazã condiţiile procedurale de admisibilitate a unui capãt de cerere intermediar, formulat prin cererea introductivã sau separat, în cadrul contestaţiei la executare. Textul de lege criticat constituie o normã de procedurã, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, «Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege».
Constituţia, consacrând dreptul fundamental de acces liber la justiţie, nu interzice stabilirea prin lege a anumitor condiţii, reguli de procedurã, în privinţa exercitãrii acestui drept. Pe de altã parte, dreptul la un proces echitabil trebuie asigurat tuturor pãrţilor din proces.
Pentru aceste motive, condiţionarea suspendãrii executãrii silite de depunerea unei cauţiuni, în cuantum stabilit de instanţa judecãtoreascã, se impune pentru prevenirea exercitãrii abuzive a dreptului de a cere suspendarea executãrii, precum şi pentru protejarea intereselor legitime ale creditorilor, legate de executarea cât mai operativã a creanţelor lor, stabilite prin titluri executorii.
În acelaşi timp, depunerea cauţiunii constituie o garanţie în sensul cã, în urma respingerii contestaţiei la executare, creditorul va putea cere şi obţine despãgubiri pentru pagubele suferite datoritã întârzierii executãrii silite".
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "CET Govora" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 7.594/2004 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 ianuarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
