Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 36 din 19 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 160 din 20 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zoomold" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 8.392/2005 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 8.392/2005, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zoomold" - S.A. din Iaşi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat, care prevede condiţionarea suspendãrii executãrii silite de depunerea unei cauţiuni, în cuantumul stabilit de instanţa judecãtoreascã, contravine prevederilor art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 21 din Constituţie.
Judecãtoria Iaşi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Totodatã, aratã cã, la data înregistrãrii acţiunii şi a fixãrii cauţiunii, nu era în vigoare <>Legea nr. 219/2005 , care a stabilit cuantumul cauţiunii la 10% din valoarea obiectului cererii sau 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani, iar art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu conţinea nici un criteriu de stabilire a acesteia, lãsând la latitudinea instanţei fixarea cauţiunii, fãrã a indica limitele minime sau maxime în cadrul cãrora sã fie stabilitã. Sub acest aspect, instanţa apreciazã cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã erau neconstituţionale, întrucât se încãlca principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens apreciazã cã reglementarea criticatã trebuie analizatã în raport cu întregul sistem de garanţii procedurale instituite de lege pentru asigurarea posibilitãţii debitorului de a se apãra cu mijloace judiciare, iar încheierea de soluţionare a cererii de suspendare poate fi atacatã cu recurs atât de cãtre debitor, cât şi de creditor, beneficiind în acest mod de toate garanţiile accesului liber la justiţie. Reglementarea criticatã se aplicã tuturor acelora care se aflã în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã discriminare pe considerente arbitrare, astfel încât nu poate fi reţinutã nici critica privind înfrângerea art. 16 din Constituţie.
În susţinerea punctului sãu de vedere, Guvernul invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. În acest sens invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>Decizia nr. 227/2004 şi <>Decizia nr. 289/2004 . De altfel, dispoziţiile legale criticate constituie norme de procedurã a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>art. I pct. 156 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, potrivit cãrora, "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 4 alin. (2) referitoare la egalitatea între cetãţeni, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut, în numeroase rânduri, obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã ca şi în prezenta cauzã şi cu motivãri asemãnãtoare, soluţia adoptatã fiind de fiecare datã aceeaşi, şi anume cã sunt constituţionale.
În acest sens este <>Decizia nr. 539 din 18 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 12 decembrie 2005.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Zoomold" - S.A. din Iaşi în Dosarul nr. 8.392/2005 al Judecãtoriei Iaşi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
