Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 36 din 11 ianuarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 89 din 5 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 şi urmãtoarele din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Coroiu în Dosarul nr. 188/275/2006 al Judecãtoriei Panciu.
La apelul nominal rãspund pãrţile, personal.
Având cuvântul, Ioan Coroiu solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã şi depune concluzii scrise în acest sens.
Costel Trifan solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã şi depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã ceea ce se solicitã, în realitate, în motivarea acesteia, este modificarea textului de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierea din 8 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 188/275/2006, Judecãtoria Panciu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 şi urmãtoarele din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Coroiu în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu reglementeazã şi posibilitatea învinuitului de a formula plângere la instanţa de judecatã în cazul în care procurorul ierarhic superior admite plângerea persoanei vãtãmate împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, dispunând începerea sau reluarea urmãririi penale. în opinia autorului excepţiei, se creeazã astfel "o situaţie de inechitate prin drepturile diferite de care beneficiazã persoana vãtãmatã şi persoana învinuitã".
Judecãtoria Panciu considerã cã, "în situaţia în care procurorul ierarhic superior infirmã soluţia de netrimitere şi dispune reluarea urmãririi penale, persoana vãtãmatã nu are interes sã conteste soluţia procurorului pe calea plângerii formulate în temeiul art. 278^1 şi urmãtoarele din Codul de procedurã penalã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare a Curţii, dispoziţiile art. 278^1 şi urmãtoarele din Codul de procedurã penalã. Din examinarea susţinerilor autorului excepţiei se constatã însã cã acesta criticã numai prevederile art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, referitoare la plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, şi, în consecinţã, numai cu privire la acestea se va pronunţa Curtea prin prezenta decizie.
Dispoziţiile constituţionale invocate sunt cele ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind Accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind Dreptul la apãrare, cu raportare la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a pronunţat, în jurisprudenţa sa, prin numeroase decizii, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, statuând, în mod constant, cã acestea nu încalcã egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, ci dau expresie acestor garanţii constituţionale. în acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 405 din 14 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 703 din 4 august 2005, <>Decizia nr. 66 din 3 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 142 din 17 februarie 2005 şi <>Decizia nr. 141 din 21 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 239 din 16 martie 2006, ale cãror considerente îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii.
De altfel, ceea ce se solicitã, în realitate, în motivarea excepţiei, este completarea prevederilor de lege criticate, în sensul reglementãrii posibilitãţii ca învinuitul sã se adreseze instanţei de judecatã împotriva soluţiei procurorului ierarhic superior de admitere a plângerii formulate conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale. O asemenea solicitare excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "[...] se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Coroiu în Dosarul nr. 188/275/2006 al Judecãtoriei Panciu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 ianuarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
