Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 359 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 280 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 337 din 18 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 25.945/3/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã partea Societatea Comercialã "Shel Gas România" - S.A., reprezentatã prin avocatul Cãtãlina Dicu. Lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate formulate, arãtând cã aceasta reprezintã o formã de manifestare a abuzului de drept procesual, fiind invocatã cu rea-credinţã în scopul de a bloca soluţionarea pricinii, respectiv pentru a bloca cererea de suspendare a executãrii.
Totodatã, apreciazã cã excepţia, astfel cum a fost motivatã, este inadmisibilã, dispoziţiile art. 280 din Codul de procedurã civilã fiind în deplinã concordanţã cu prevederile Legii fundamentale. Depune note scrise la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, întrucât autorul excepţiei solicitã modificarea textelor de lege criticate, ceea ce, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 25.945/3/2004, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 280 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, cu prilejul soluţionãrii apelului formulat împotriva unei sentinţe comerciale pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 280 din Codul de procedurã civilã, care permit judecãtorului sã dispunã suspendarea executãrii unei hotãrâri executorii fãrã ca textul legal sã indice vreun criteriu în funcţie de care magistratul sã aprecieze necesitatea adoptãrii unei astfel de mãsuri, contravin prevederilor constituţionale privind dreptul la un proces echitabil. De asemenea, considerã cã prin neindicarea unor cazuri stricte şi limitative în care magistratul sã dispunã suspendarea efectelor unui act administrativ se creeazã riscul ca acesta sã pronunţe o hotãrâre arbitrarã, înfrângându-se astfel principiul de drept potrivit cãruia judecãtorul trebuie sã se supunã numai legii.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea legalã dedusã controlului de constituţionalitate nu impieteazã asupra egalitãţii în plan procesual a pãrţilor şi nu constituie un instrument prin care pãrţile sunt puse într-o poziţie de inferioritate una faţã de cealaltã. Aşa fiind, considerã cã dispoziţiile art. 280 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, aratã cã, prin reglementarea procedurii de soluţionare a cererii de suspendare a executãrii vremelnice, legiuitorul a urmãrit sã împiedice tergiversarea cauzelor civile, asigurând soluţionarea acestora într-un termen rezonabil. De asemenea, apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei, fãrã a institui discriminãri pe criterii arbitrare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse la dosar, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 280 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "(1) Cererea pentru suspendarea execuţiei vremelnice se va putea face fie o datã cu apelul fie deosebit în tot cursul instanţei de apel.
(2) Cererea se va depune la prima instanţã sau instanţa de apel, în care caz se va alãtura în copie legalizatã dispozitivul hotãrârii.
(3) Cererea de suspendare se va judeca de instanţa de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile.
(4) Suspendarea va putea fi încuviinţatã numai cu dare în cauţiune, al cãrei cuantum îl va fixa instanţa.
(5) Pânã la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţatã vremelnic, prin ordonanţã preşedinţialã, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevãzute la alin. 4."
În opinia autorului excepţiei dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege şi ale art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, autorul acesteia criticã formularea actualã a textului art. 280 din Codul de procedurã civilã. Astfel, în opinia acestuia, dispoziţiile de lege criticate permit judecãtorului sã dispunã suspendarea executãrii unei hotãrâri executorii fãrã a indica vreun criteriu în funcţie de care magistratul sã aprecieze necesitatea adoptãrii unei astfel de mãsuri, ceea ce contravine prevederilor constituţionale privind dreptul la un proces echitabil. De asemenea, considerã cã, prin neindicarea unor cazuri stricte şi limitative în care magistratul sã dispunã suspendarea efectelor unui act administrativ, se creeazã riscul ca acesta sã pronunţe o hotãrâre arbitrarã, înfrângându-se astfel principiul de drept potrivit cãruia judecãtorul trebuie sã se supunã numai legii.
Aşadar, Curtea constatã cã pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat este determinatã, în opinia autorului excepţiei, de o omisiune legislativã. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este [... ] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", astfel încât modificarea sau completarea dispoziţiilor de lege criticate constituie atribuţii exclusive ale acestuia.
Ca atare, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Dumagas Trade" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 25.945/3/2004 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
