Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 358 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 449 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 257 din 17 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef
delegat
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 449 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Dan Florin Morar în Dosarul nr. 4.787/55/2008 al Tribunalului Arad - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.787/55/2008, Tribunalul Arad - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 449 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Dan Florin Morar în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unui recurs formulat împotriva unei sentinţe penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (1) şi (2) referitoare la realizarea justiţiei prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti şi la prevederea în lege a competenţei instanţelor şi a procedurilor de judecatã, deoarece, în faza de executare, prin atribuirea competenţei unei instanţe inferioare de a reforma o pedeapsã aplicatã de o instanţã superioarã este afectat principiul ierarhiei instanţelor judecãtoreşti.
Tribunalul Arad - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu încalcã sub niciun aspect prevederile art. 126 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã, ci constituie norme de procedurã penalã adoptate de legiuitor tocmai în considerarea temeiului constituţional invocat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 449 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã Alte modificãri de pedepse, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 449 alin. 2 din Codul de procedurã penalã: "Instanţa competentã sã dispunã asupra modificãrii pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotãrâri sau, în cazul când cel condamnat se aflã în stare de deţinere ori în executarea pedepsei la locul de muncã, instanţa corespunzãtoare în a cãrei razã teritorialã se aflã locul de deţinere sau, dupã caz, unitatea unde se executã pedeapsa."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã legiuitorul, tocmai în considerarea temeiului constituţional invocat de autorul excepţiei, potrivit cãruia "competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", a stabilit prin normele de procedurã contestate instanţa competentã sã se pronunţe asupra modificãrii pedepsei dacã se constatã existenţa vreuneia dintre situaţiile enumerate limitativ.
Or, aceastã procedurã vizeazã alte modificãri de pedepse, ca incidente procedurale ce, prin natura lor, sunt specifice fazei de executare şi nu sunt menite sã reformeze ori sã retracteze conţinutul unor hotãrâri judecãtoreşti bazate pe o stare de fapt aprioric stabilitã. Altfel spus, instanţa inferioarã nu se pronunţã asupra vinovãţiei ori asupra individualizãrii pedepsei stabilite deseori de o instanţã superioarã, ci efectueazã un procedeu tehnic de contopire a douã sau a mai multor pedepse stabilite prin hotãrâri judecãtoreşti definitive.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 449 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Dan Florin Morar în Dosarul nr. 4.787/55/2008 al Tribunalului Arad - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
