Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 357 din 22 martie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 406 din 9 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Damian Alexandru Dragoş în Dosarul nr. 10.626/245/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 10.626/245/2005, Curtea de Apel Iaşi - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990, excepţie ridicatã de Damian Alexandru Dragoş într-o cauzã având ca obiect judecarea unor infracţiuni la legea societãţilor comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 înfrâng libertatea economicã, deoarece interpretarea şi aplicarea abuzivã a textului analizat fac ca Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, administratorul, asociatul, fondatorul unei societãţi sã nu poatã acţiona în scopul împlinirii sau dezvoltãrii economice a acesteia. Într-o societate comercialã cu capital privat un terţ nu poate stabili ce acte sau fapte au caracterul unor "fapte de folosire cu rea-credinţã a creditului sau bunurilor societãţii" şi, prin urmare, nu poate declanşa rãspunderea fondatorului, administratorului, fãrã a înfrânge principiul dreptului de proprietate şi fãrã a goli de conţinut prerogativele acestui drept, deşi, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, dreptul de proprietate poate fi limitat, însã aceste limite trebuie expres prevãzute de lege, or, nici legea ce conţine textul criticat, nici acesta nu prevãd expres vreo limitare a dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori opineazã în sensul cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtoarea redactare: "(1) Se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 3 ani fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societãţii, care:
[...]
2. foloseşte, cu rea-credinţã, bunuri sau creditul de care se bucurã societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altã societate în care are interese direct sau indirect;".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de proprietate şi ale art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de modul de interpretare şi aplicare a acestor prevederi. Or, Curtea a statuat în numeroase rânduri, în jurisprudenţa sa, cã nu este competentã sã se pronunţe cu privire la aspecte ce ţin de aplicarea şi interpretarea legii, acestea urmând a fi soluţionate de cãtre instanţa de judecatã, fapt ce conduce la concluzia cã excepţia este inadmisibilã.
Cu referire la susţinerea autorului excepţiei, potrivit cãreia activitãţile desfãşurate de fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societãţii nu pot fi catalogate de alţii, inclusiv de instanţele judecãtoreşti, drept activitãţi care se încadreazã în ilicitul penal, Curtea reţine cã nu se poate pune semnul egalitãţii între operaţiunile pe care fondatorul, administratorul, directorul sau reprezentantul legal al societãţii trebuie sã le realizeze în scopul bunului mers al activitãţii societãţii şi folosirea cu rea-credinţã a bunurilor sau creditului de care se bucurã societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altã societate în care are interese directe sau indirecte, deoarece acestea au atât un scop diferit, cât şi interese diferite. Pe de altã parte, sancţiunea respectivã nu se poate aplica înainte de a fi dovedit caracterul penal al activitãţilor acestora.
Ca atare, Curtea reţine cã art. 44 alin. (1) şi art. 45 din Constituţie nu sunt aplicabile situaţiei de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Damian Alexandru Dragoş în Dosarul nr. 10.626/245/2005 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 martie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ioniţa Cochinţu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
