Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 357 din 17 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 242 din 10 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent-şef delegat
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicatã de Comunitatea Bisericilor Creştine Baptiste Arad în Dosarul nr. 1.081/108/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Partea Comisia specialã de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România a depus la dosar concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.081/108/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 1 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicatã de Comunitatea Bisericilor Creştine Baptiste Arad în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate contravin prevederilor art. 44 din Constituţie, deoarece excepteazã de la restituire lãcaşele de cult şi clãdirile demolate, îngrãdind astfel posibilitatea redobândirii integrale a proprietãţilor preluate abuziv în perioada comunistã. Îngrãdirea recuperãrii proprietãţilor preluate abuziv echivaleazã cu îngrãdirea însãşi a dreptului de proprietate. Mai mult, autorul crede cã dispoziţiile criticate contravin şi art. 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocând în sprijinul afirmaţiei sale Hotãrârea din 26 aprilie 2007, pronunţatã în cauza Dumitru Popescu împotriva României.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile art. 44 din Constituţie, limitarea dreptului de restituire a imobilelor preluate în mod abuziv nu încalcã dreptul de proprietate, întrucât dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilelor în discuţie s-a stins cu mult timp înainte de intrarea în vigoare a actualei Constituţii, care nu garanteazã un drept la retrocedarea integralã a proprietãţilor preluate abuziv de statul român anterior intrãrii sale în vigoare.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor,
concluziile procurorului, notele scrise ale pãrţilor, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, text de lege care are urmãtorul conţinut:
Art. 1 alin. (1), (2) şi (3):
"(1) Imobilele care au aparţinut cultelor religioase din România şi au fost preluate în mod abuziv, cu sau fãrã titlu, de statul român, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, altele decât lãcaşele de cult, aflate în proprietatea statului, a unei persoane juridice de drept public sau în patrimoniul unei persoane juridice din cele prevãzute la art. 2, se retrocedeazã foştilor proprietari, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgentã.
(2) Regimul juridic al imobilelor care au destinaţia de lãcaş de cult va fi reglementat prin lege specialã.
(3) Sunt imobile, în sensul prezentei ordonanţe de urgenţã, construcţiile existente în naturã, împreunã cu terenurile aferente lor, situate în intravilanul localitãţilor, cu oricare dintre destinaţiile avute la data preluãrii în mod abuziv, precum şi terenurile aflate la data preluãrii abuzive în intravilanul localitãţilor, nerestituite pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. Adãugirile aduse construcţiilor se preiau cu platã, numai dacã acestea nu depãşesc 50% din aria desfãşuratã actualã. În caz contrar, nu se va dispune retrocedarea, considerându-se imobil nou în raport cu cel preluat. Nu se includ în aceastã categorie lucrãrile de reparaţii curente, capitale, consolidãri, modificãri ale compartimentãrii iniţiale, îmbunãtãţiri funcţionale şi altele asemenea."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia considerã cã textele legale criticate afecteazã dreptul de proprietate privatã prin aceea cã lãcaşele de cult şi clãdirile demolate sunt exceptate de la restituire. În realitate, se urmãreşte completarea textului de lege în aşa fel încât şi aceste imobile sã fie incluse în reglementarea contestatã. Or, o astfel de cerere excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, excepţie ridicatã de Comunitatea Bisericilor Creştine Baptiste Arad în Dosarul nr. 1.081/108/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef delegat,
Afrodita Laura Tutunaru
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
